Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-4513/23 по делу N А60-65733/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А60-65733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Тюстина Е.А. (доверенность от 29.03.2023 N ЕА-241);

общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - общество "Юнит-Оргтехника") - Бродников Д.А. (доверенность от 08.11.2022).

Общество "Юнит-Оргтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 84 763 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 11.07.2022 на сумму основного долга в размере 450 883 руб. 59 коп., взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу N 2 - 27/2021(16).

Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 753 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с 01.11.2019 по 31.03.2022) судом применено только постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и не учтены и не оценены иные доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за другие периоды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возникновение обязанности по уплате суммы первоначальной задолженности возникло не в момент получения претензии, а в момент вступления судебного акта в законную силу, отметив при этом затягивание истцом процедуры рассмотрения спора, не предоставление им документов-оснований для возмещения расходов.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на неправомерность начисления процентов за отдельные периоды и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением истца, злоупотреблением им правом, отметив также, что, по его мнению, существенным и не установленным судами обстоятельством является момент понесения истцом расходов, на которые начисляются проценты.

Как полагает кассатор, определение момента возникновения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть прямо соотнесено с моментом несения истцом расходов, а поскольку из копии акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2020 и счета - фактуры N 25 от 31.05.2020 (которые направлялись в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 17.05.2023) следует, что эта дата состоялась не ранее 31.05.2020.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены им в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Юнит-Оргтехника" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено, что в отдельно стоящем административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, одним из собственников нежилых помещений, входящих в состав здания, является ответчик.

В 2017 году было установлено ограниченно работоспособное состояние кровли здания, при которой ее эксплуатация признана неэффективной по причине наличия дефектов и несоответствия требованиям действующей нормативной документации. На основании решений общих собраний собственников здания от 12.07.2019, от 06.08.2019, от 20.09.2019 истцом были заключены договоры строительного подряда со строительными организациями и произведен капитальный ремонт кровли здания, в связи с чем понесены соответствующие расходы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу N 2-27/2021(16), вступившим в законную силу 27.04.2022, с собственников нежилых помещений в административном здании, в том числе с вышеуказанного Учреждения (Свердловское отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации) в пользу общества "Юнит-Оргтехника" взыскано 450 883 руб. 59 коп. в возмещение понесенных расходов по капитальному ремонту общего имущества (кровли здания) пропорционально занимаемой им доли, а также 2 481 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции с ответчика взыскана только сумма в возмещение понесенных истцом расходов по ремонту общего имущества административного здания (кровли), в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.07.2022.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Пенсионный фонд указывал на неверность произведенного истцом расчета, а также ссылался на то, что моментом, когда он узнал или должен был узнать об обязанности возместить сумму неосновательного обогащения, является дата вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2022 об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-27/2021(16), следовательно, именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, произведя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканных с него процентов в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

В пункте 2 указанного постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности претензию истца от 16.10.2019 с требованием о добровольной оплате сумм на ремонт кровли здания, рассчитанной пропорционально для каждого из собственников, исходя из площади занимаемых ими помещений, в которой была указана стоимость ремонта в размере 736 743 руб. 42 коп., а также принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу N 2-27/2021(16), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, как и истец, является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, которые принадлежат ему на праве собственности с 16.10.2019 по настоящее время, в связи с чем ему должно было быть известно о проведении общих собраний собственников указанного здания, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 450 883 руб. 59 коп., взысканную с него решением суда общей юрисдикции в возмещение понесенных расходов истца по содержанию общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 11.07.2022 в сумме 84 763 руб. 50 коп., суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования (01.04.2022) начисление каких-либо финансовых санкций было приостановлено до 01.10.2022, пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов на сумму основного долга подлежит удовлетворению частично за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 в общей сумме 67 753 руб. 76 коп.

При этом, апелляционной коллегией было правомерно указано, что частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, а также учтено, что в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7 при этом разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций было установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует установленному части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нижнему пределу. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами нижестоящих инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о том, что его обязанность по уплате суммы задолженности возникла только с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу N 2-27/2021(16), были рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств того, что ответчик с 2019 года по настоящий момент пользовался общим имуществом, в которое, в том числе, входит кровля здания, ремонт которой, как установлено вступившим в законную силу судебным актом был произведен обществом "Юнит-Оргтехника" за счет собственных средств, при этом решения общих собраний о долевом финансировании капитального ремонта всеми собственниками помещений в здании соразмерно площади их помещений были приняты в июле-сентябре 2019 года, а непосредственно платежи в счет оплаты работ подрядным организациям производились истцом, начиная с ноября 2019 года.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за периоды с 01.11.2019 по 01.04.2021, со 02.04.2021 по 27.04.2022, с 28.04.2022 по 17.06.2022 и с 17.06.2022 по 11.07.2022 выводы судов также не опровергают, поскольку заявленные истцом проценты начислены не за неисполнение судебного акта (решения суда общей юрисдикции), а вследствие использования денежных средств истца по причине несвоевременного исполнения Учреждением своих денежных обязательств.

В обжалуемых судебных актах по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова