Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 17АП-3937/23 по делу N А60-65733/2022

г. Пермь

24 мая 2023 г.

Дело N А60-65733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОСФР по Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года

по делу N А60-65733/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (ООО "Юнит-Оргтехника") (ИНН 6661091167, ОГРН 1036603981590)

к ОСФР по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит-Оргтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСФР по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 84 763 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2019 по 11.07.2022 на сумму основного долга в размере 450 883 руб. 59 коп., взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 по делу N 2 - 27/2021(16).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года (судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены частично в сумме 67 753 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на возникновение обязанности по уплате суммы задолженности в момент вступления решения в законную силу, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-7121/2020 в пользу ООО "Юнит-Оргтехника" с ООО "ГражданПромПроект" взыскана сумма неотработанной части аванса, убытков от замещающей сделки, что позволило истцу определить сумму денежных средств, подлежащих возврату за капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского 53.

ГУ - Свердловское отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации является одним из собственников вышеуказанного нежилого здания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу N 2-27/2021(16), вступившим в законную силу 27.04.2022, с ГУ - Свердловское отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации в пользу ООО "Юнит-Оргтехника" взыскано 450 883 руб. 59 коп. в возмещение понесённых расходов по содержанию общего имущества, 2 481 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим и иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 11.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик, как и истец, является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, которые принадлежат ему на праве собственности с 16.10.2019 по настоящее время.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, ответчику, как собственнику нежилого помещения, было известно о проведении общих собраний собственников в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53.

Ответчик не отрицает факт того, что с 2019 года по настоящий момент пользовался общим имуществом, в которое, в том числе, входит кровля здания, ремонт которой произведён истцом из своих собственных средств.

Ответчиком 01.11.2019 была получена претензия истца от 16.10.2019 с требованием о добровольной оплате сумм на ремонт кровли здания, рассчитанной пропорционально для каждого из собственников, исходя из площади занимаемых ими помещений, в которой была указана стоимость ремонта в размере 736 743 руб. 42 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик ошибочно полагает, что моментом, когда он узнал или должен был узнать об обязанности возместить сумму неосновательного обогащения, является 27.04.2022.

Довод ответчика о том, что обязанности по уплате суммы задолженности возникла в момент вступления решения в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 по делу N 2-27/2021(16), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учётом, представленных в материалы дела доказательств, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-65733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова