Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф09-4304/21 по делу N А50-26942/2019

Екатеринбург

07 сентября 2023 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернецова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Чернецова Д.О. (далее - податель кассационной жалобы) - Туров Д.С. (доверенность от 14.01.2022 N 59АА3976644);

финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича - Трофимов В.В. (доверенность от 12.02.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-26942/2019 Караваев Владимир Григорьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартиросян М.Р. (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N 50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве супругов назначен Мартиросян М.Р.

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим имуществом супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. утвержден Мартиросян М.Р.

Чернецов Д.О. (далее - податель кассационной жалобы) обратился с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 2 202 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявления Чернецова Д.О. отказано.

Финансовый управляющий 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернецова Д.О. судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: с Чернецова Д.О. в пользу финансового управляющего взысканы судебные расходы в сумме 170 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чернецов Д.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суды, сославшись на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах, не указали параметры, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг и представленных по делу доказательств, не привели мотивов, по которым признали судебные расходы в сумме 250 000 руб. необоснованно завышенными, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, а также не обосновали расчет взысканной суммы.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие в заседании 07.04.2022, поскольку в указанную дату представитель финансового управляющего в судебном заседании не присутствовал, соответствующая услуга оказана не была. Судами данное обстоятельство установлено, однако при определении размера судебных расходов суды учитывают всю заявленную сумму (250 000 руб.), а не сумму, уменьшенную на 37 500 руб. (стоимость представления интересов в одном судебном заседании по расчету кассатора).

Помимо этого, Чернецов Д.О. ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании с финансового управляющего убытков суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению названного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных до рассмотрения дела в апелляционном суде, не имеется.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Чернецова Д.О. о взыскании убытков.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021 N 15, дополнительное соглашение от 01.07.2022 к названному договору, акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.03.2023 N 1, расписки от 21.01.2022, 25.03.2022 на сумму 150 000 руб., чек Сбербанк-онлайн от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 14.09.2021 N 15, заключенного между Мартиросяном М.Р. (заказчик) и Трофимовым Виталием Вячеславовичем (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику в связи с рассмотрением заявления Чернецова Д.О. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка и подача отзыва на заявление Чернецова Д.О.;

- подготовка и подача иных процессуальных документов в обоснование позиции заказчика;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Пермского районного суда Пермского края, а в случае передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края - в указанном суде;

- в случае обжалования решения суда первой инстанции, которым будет отказано в удовлетворении требований Чернецова Д.О., - подготовка отзыва в суд апелляционной (при необходимости - кассационной) инстанции, а также представление интересов заказчика в указанных судах;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, представление интересов заказчика при рассмотрении вопросов о разрешении судебных расходов.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.09.2021 N 15 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 в названный договор внесены изменения в части стоимости услуг, определено, что окончательная стоимость услуг по данному договору будет определяться с учетом фактически оказанного объема услуг на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 13.03.2023 N 1 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 16.09.2021 в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства, стоимость услуги 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края 25.10.2021, стоимость услуги 30 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Пермского края от 16.12.2021, стоимость услуги 30 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительного пояснения от 11.02.2022, стоимость услуги 15 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительного пояснения от 20.06.2022, стоимость услуги 15 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительного пояснения от 11.07.2022, стоимость услуги 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края - участие в шести судебных заседаниях (17.01.2022, 14.02.2022, 07.04.2022, 13.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022) стоимость услуги 225 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуги 30 000 руб.;

- участие в двух заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.10.2022, 07.11.2022), стоимость услуги 60 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуги 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (02.02.2023), стоимость услуги 60 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (на дату подписания акта услуги не оказаны), стоимость услуги 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании, в рамках которого будет рассматриваться заявление общества (на дату подписания акта услуги не оказаны), стоимость услуги 37 500 руб.

С учетом представляемой скидки стоимость услуг к оплате составляет 250 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 250 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 21.01.2022, 25.03.2022 на сумму 150 000 руб., чек Сбербанк-онлайн от 31.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия финансового управляющего в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и необходимости их уменьшения до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал. При этом суды руководствовались следующим.

По общему правилу, процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), за что согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном данным законом размере.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 309-ЭС22-2149, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2021 N 15, факт оплаты их стоимости подтверждены представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением заявления Чернецова Д.О. о взыскании с финансового управляющего убытков установлена судами и подтверждается имеющимися в деле документами, судебные акты фактически приняты в пользу финансового управляющего, выводы судов о возложении на Чернецова Д.О. обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, а также минимальные ставки вознаграждения Адвокатской палаты Пермского края за юридическую помощь в 2021-2022 гг., получение представителем Трофимовым В.В. статуса адвоката 22.06.2022, наличие предусмотренной договором скидки, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды обоснованно взыскали с Чернецова Д.О.

170 000 руб. судебных издержек, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении принципов соразмерности и разумности при определении суммы судебных расходов судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Чернецовым Д.О., вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных финансовым управляющим расходов на сумму.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие в заседании 07.04.2022 в связи с необеспечением явки представителя финансового управляющего в судебное заседание в названную дату, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, так как неявка представителя в указанное судебное заседание учтена судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, о чем свидетельствует указание судом на участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Указание Чернецова Д.О. на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, понесенных финансовым управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с переходом апелляционного суда к рассмотрению названного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом округа отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права; судебные издержки, понесенные при рассмотрении спора, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт.

Все доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов