Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-5197/23 по делу N А50-33059/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А50-33059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А50-33059/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - Лялюшкина Н.А. (доверенность от 25.05.2022 N 4, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834; далее - истец, общество "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 1025901777604, ИНН: 5913005167; далее - ответчик, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) о взыскании убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 2 030 675 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пикулев Сергей Иванович, Кудрявцев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Анкос".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что повреждения транспортного средства получены не в результате попадания колеса в автомобиль, а при столкновении с ограждением дороги в результате маневра водителя. При этом действия водителя автомобиля сотрудниками ГИБДД не оценивались, возможность избежать столкновения, соблюдение дистанции и скоростной режим ими не исследовались. Воитель грузового транспорта прошел предрейсовый контроль технического состояния АТС.

По мнению ответчика, ссылка на постановление Пленума Верховного суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" несостоятельна.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.12.2021 на 70 км автодороги Полазна - Чусовой Пермского края произошло ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ-53215 (государственный номер Н001НВ/159), принадлежавшего ответчику, под управлением гражданина Пикулева С.И. и легкового автомобиля Mersedes BeN z V250 D4 (государственный номер Н138АА/159) под управлением собственника Кудрявцева А.В.

Причиной ДТП стал отрыв колеса автомобиля КАМАЗ-53215 при движении с последующим попаданием в автомобиль Mersedes BeN z V250 D4.

В результате ДТП автомобилю Mersedes BeN z V250 D4, застрахованному в обществе "Альфастрахование" по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Страховая выплата в счет ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" составила 2 430 675 руб. 41 коп.

Указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании акционерном обществе "Согаз" по полису ОСАГО, общество "Альфастрахование" в соответствующей претензии предъявило ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требование о возмещении убытков в сумме 2 030 675 руб. 41 коп., рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта (2 430 675 руб. 41 коп.) за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере лимита (400 000 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия вины водителя, являющегося сотрудником ответчика, в совершении ДТП.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником в отсутствие доказательств невиновности в совершении ДТП со стороны учреждения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

Поскольку общество "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение, суды верно исходили из того, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, вред, причиненный транспортным средством КАМАЗ в результате его эксплуатации, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем доказательств, подтверждающих возникновение вышеперечисленных обстоятельств, освобождающих общество учреждение от ответственности, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт совершения ДТП в результате отрыва колеса у автомобиля ответчика и повреждение в результате ДТП застрахованного истцом автомобиля третьего лица, а также выплата истцом страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме 2 430 675 руб. 41 коп. (из которых 400 000 руб. возмещены истцу страховщиком по ОСАГО) подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не представлено в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его как собственника источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда имуществу третьего лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отрицанию наличия вины ответчика в причиненных в результате дорожного события убытках.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 в отношении водителя Пикулева С.И., из которого следует, что у автомашины КАМАЗ-53215, под управлением указанного лица, оторвало заднее левое колесо, которое ударило движущуюся во встречном направлении застрахованную истцом автомашину, под управлением Кудрявцева А.В. В соответствии с пояснениями последнего в результате удара машину отбросило влево на отбойник, в результате чего причинены механические повреждения его автомобилю.

В названном определении разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей и причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Таким образом, ссылка учреждения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 как на доказательство отсутствия вины ответчика несостоятельна.

В силу положений статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Такое толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 59-КГ21-2-К9.

Исследовав совокупность материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что эксплуатация водителем ответчика автомобиля КАМАЗ-53215 в технически неисправном состоянии стала причиной рассматриваемого ДТП.

Апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством технической исправности спорного транспортного средства на момент ДТП путевой лист от 27.12.2021, составленный ответчиком в одностороннем порядке, без указания, в каком состоянии вернулся автомобиль, принимая во внимание, что через два часа после его выдачи произошел отрыв колеса.

Доказательств того, что техническая неисправность появилась у автомобиля в результате действий иных лиц в материалы дела не представлено.

Довод о том, что повреждения в ДТП произошли в связи с тем, что водитель пострадавшего автомобиля не справился с управлением и допустил наезд на отбойник, имеет предположительный характер, документально не подтверждается.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А50-33059/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря