Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4946/23 по делу N А50-33059/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-33059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей Муравьева Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Лялюшкина Н.А., служебное удостоверение, доверенность N 4 от 25.05.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Альфастрахование",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2023 года

по делу N А50-33059/2022

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

третьи лица: Пикулев Сергей Иванович, Кудрявцев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Анкос" (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509)

о взыскании убытков в размере 2 030 675 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 2 030 675 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пикулев Сергей Иванович, Кудрявцев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Анкос".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на доказанность наличия оснований для взыскания убытков в его пользу на основании ст. 1079 ГК РФ. По мнению апеллянта, разрешая вопрос об ответственности суд не связан с выводами данными должностными лицами при разрешении ситуации в рамках административного права, и самостоятельно определяет наличие виновности сторон. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 27.12.2021 в данном случае в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального значения. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Более того, судом первой инстанции не учтено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражении на отзыв, о том, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность возражений ответчика о том, что повреждения произошли не в связи со столкновением с колесом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 на 70 км автодороги Полазна - Чусовой Пермского края произошло ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ-53215 (государственный номер Н001НВ/159), принадлежавшего ответчику, под управлением гражданина Пикулева С.И. и легкового автомобиля Mersedes Benz V250 D4 (государственный номер Н138АА/159) под управлением собственника Кудрявцева А.В. (л.д. 9, 48). Причиной ДТП стало то, что при движении у автомобиля КАМАЗ-53215 отпало колесо и врезалось в автомобиль Mersedes Benz V250 D4.

В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz V250 D4, который был застрахован в АО "Альфастрахование" по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Страховая выплата в счет ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Зостмайер Автомобили" составила 2 430 675 руб. 41 коп. (л.д. 22-23).

Как указано выше, владельцем автомобиля КАМАЗ-53215 является ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "Согаз" по полису ОСАГО, общество "Альфастрахование" в соответствующей претензии (л.д. 24-25) предъявило ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требование о возмещении убытков в сумме 2 030 675 руб. 41 коп., рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта (2 430 675 руб. 41 коп.) за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере лимита (400 000 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия вины водителя, являющегося сотрудником ответчика, в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 указанной статьи). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Факт совершения ДТП в результате отрыва колеса у автомобиля ответчика и повреждение в результате ДТП застрахованного истцом автомобиля третьего лица, а также выплата истцом страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Зостмайер Автомобили" в сумме 2 430 675 руб. 41 коп. (из которых 400 000 руб. возмещены истцу страховщиком по ОСАГО) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражений относительно суммы убытков ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, указав, что в действиях водителя транспортного средства ответчика Пикулева С.И. не установлена вина в произошедшем ДТП, что подтверждается определением от 27.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), пришел к выводу о недоказанности причинения убытков именно в результате виновных действий ответчика, в связи с чем совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора посчитал недоказанной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Наличие (отсутствие) вины, как указано выше, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Как указано выше, факт совершения ДТП в результате отрыва колеса у автомобиля ответчика и повреждение в результате ДТП застрахованного истцом автомобиля третьего лица, а также выплата истцом страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Зостмайер Автомобили" в сумме 2 430 675 руб. 41 коп. (из которых 400 000 руб. возмещены истцу страховщиком по ОСАГО) подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик указывает лишь на то, что ДТП произошло не по его вине.

В то же время с учетом вышеприведенных правовых норм именно ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником (если не докажет, что вред причинен не по его вине).

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 4 пункта 12), согласно которой в случае, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно распределению бремени доказывания между сторонами (статьи 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) в настоящем деле именно ответчик обязан доказать, что ущерб застрахованному имуществу причинен по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2021 в отношении водителя Пикулева С.И., из которого следует, что у автомашины КАМАЗ-53215, под управлением указанного лица, оторвало заднее левое колесо, которое ударило движущуюся во встречном направлении застрахованную истцом автомашину, под управлением Кудрявцева А.В. В соответствии с пояснениями последнего в результате удара машину отбросило влево на отбойник, в результате чего причинены механические повреждения его автомобилю.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение водителем ответчика выразилось в эксплуатации автомобиля КАМАЗ-53215 в технически неисправном состоянии.

Доводы ответчика об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик представил в материалы дела путевой лист от 27.12.2021 (л.д.53), в котором есть отметка о том, что автомобиль технически исправен, проставленная в 27.12.2021 в 00.10. Также в путевом листе есть отметка о том, что 27.12.2021 в 00.40 водитель допущен к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая, что данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а информация о том, что автомобиль технически исправен не соответствует действительности, поскольку через два часа после допуска водителя к управлению автомобилем у автомобиля оторвалось колесо, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе путевой лист не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Также апелляционный суд отмечает, что указанный путевой лист также не содержит информации о том, в каком состоянии автомобиль возвратился, отметки о его технически исправном, либо технически неисправном состоянии путевой лист не содержит.

Наличие у лица, проставившего отметку о технической исправности автомобиля, соответствующего образования, не опровергает то обстоятельство, что фактически автомобиль допущен к эксплуатации в технически неисправном состянии.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Доказательств того, что техническая неисправность появилась у автомобиля в результате действий иных лиц в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что повреждения в ДТП произошли в связи с тем, что водитель пострадавшего автомобиля не справился с управлением и допустил наезд на отбойник, апелляционный суд отклоняет, как недоказанные. Как указано выше, из пояснений водителя пострадавшего автомобиля следует, что в результате столкновения с оторвавшимся колесом автомобиль отбросило влево, на отбойник. Сведения о том, что указанное лицо не справилось с управлением, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника ответчика, подтвержден материалами дела (в том числе актами о повреждениях, страховым актом, платежным поручением от 06.05.2022) и ответчиком не опровергнут, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года по делу N А50-33059/2022 отменить.

Заявленные акционерным обществом "Альфастрахование" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в пользу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) вред в сумме 2 030 675 (два миллиона тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 36 153 (Тридцать шесть тысяч сто пятьдесят три) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев