Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф09-5388/23 по делу N А47-14055/2022

Екатеринбург

08 сентября 2023 г.

Дело N А47-14055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (далее - общество "Лигастрой", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Лигастрой" о взыскании 45 891 руб. 51 коп. неустойки за нарушение

срока выполнения работ по договору от 30.11.2021 N УС/21-2759.

Решением суда от 21.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лигастрой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта направления им уведомления о приостановлении работ. Так заявитель указывает на ведение переписки по спорному договору со стороны истца именно с адреса электронной почты a.gluhova@...oinvest.com, на который и было направлено уведомление о приостановлении работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская Сталь" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская Сталь" (заказчик) и обществом "Лигастрой" (подрядчик) заключен договор от 30.11.2021 N УС/21-2759, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.3 цена договора составляет 2 960 742 руб. 28 коп. с НДС.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано начало выполнения работ - декабрь 2021, и срок окончания работ - 31.12.2021.

В силу пункта 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Разделом 13 договора установлен порядок расторжения договора.

По условиям пункта 14.2 договора все уведомления сторон направляются друг другу в письменной форме, в том числе посредством электронной почты при условии, что они получены/отправлены с электронных адресов, указанных в разделе "Реквизиты сторон" настоящего договора. Стороны признают, что уведомления, направленные посредством электронной почты, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Разделом 18 установлены реквизиты сторон, включая адрес, телефон, электронный адрес.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, общество "Уральская Сталь" направило в адрес общества "Лигастрой" претензии об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Уральская Сталь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения срока выполнения работ, суды правомерно взыскали 45 891 руб. 51 коп. неустойки, признав расчет арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, указывает, что не смог приступить к выполнению работ, 08.12.2012 направил в адрес истца уведомление.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как установлено судами, в нарушение названных положений подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения.

Правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, не реализовал, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Доказательства направления в адрес истца данного письма, уведомления о расторжении договора в установленном договором порядке (раздел 13, 18), претензии о расторжении договора в порядке, установленном законом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по почтовому адресу общества "Уральская сталь", заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на направление им уведомления в адрес истца по электронной почте с адресом a.gluhova@...oinvest.com отклоняется, поскольку уведомление направлено на адрес электронной почты, не согласованный сторонами в договоре.

В разделе 8 договора в качестве адреса электронной почты заказчика указан адрес a.stenovski@uralsteel.com, электронной почты подрядчика - ligastroi19@mail.ru.

Доказательств направления указанного уведомления по согласованному адресу электронной почты заказчика (a.stenovski@uralsteel.com) материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, как противоречащая согласованному в п. 14.2 договора порядку обмена документами с электронных адресов, указанных в разделе "Реквизиты сторон" договора.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева