Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-4958/23 по делу N А47-14055/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А47-14055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигастрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47-14055/2022.

Акционерное общество "Уральская Сталь" (истец, далее - АО "Уральская Сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (ответчик, далее - ООО "Лигастрой") о взыскании 45 891 руб. 51 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.11.2021 N УС/21-2759.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лигастрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств направления уведомления о приостановлении работ.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из того, что в нарушение пункта 14.2 договора от 30.11.2021 N УС/21-2759, подрядчиком письма отправлялись не на адрес электронной почты a.stenovski@uralsteel.com, указанный в договоре, а на адрес электронной почты a.gluhova@...oinvest.com. Доводы ответчика о ведении переписки по спорному договору со стороны истца именно с адреса электронной почты a.gluhova@...oinvest.com судом первой инстанции необоснованно отклонены.

По мнению подателя жалобы, электронная переписка, которая велась с адреса электронной почты a.gluhova@...oinvest.com является надлежащим доказательством о своевременном направлении уведомления.

До начала судебного заседания АО "Уральская Сталь" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Уральская Сталь" (заказчик) и ООО "Лигастрой" (подрядчик) заключен договор от 30.11.2021 N УС/21-2759, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы в соответствии со сметной документацией, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации в сроки, согласованные сторонами в договоре (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.3 цена договора составляет 2 960 742 руб. 28 коп. с НДС.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано начало выполнения работ - декабрь 2021, и срок окончания работ - 31.12.2021.

В силу пункта 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Разделом 13 договора установлен порядок расторжения договора.

По условиям пункта 14.2 договора все уведомления сторон направляются друг другу в письменной форме, в том числе посредством электронной почты при условии, что они получены/отправлены с электронных адресов, указанных в разделе "Реквизиты сторон" настоящего договора. Стороны признают, что уведомления, направленные посредством электронной почты, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Разделом 18 установлены реквизиты сторон, включая адрес, телефон, электронный адрес.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 26 630 000 руб. с учетом НДС 20%.

Как указал истец, ответчиком допущена просрочка срока окончания работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.4 договора, исчисленной за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Уральская Сталь" обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 45 891 руб. 51 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных п.3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 составила 45 891 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 45 891 руб. 51 коп.

Доводы ответчика о наличии электронной переписки, которая велась с адреса электронной почты a.gluhova@...oinvest.com, подтверждающей направление уведомления заказчику о невозможности начала работ и расторжении договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение названных положений подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, по названным причинам, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Ответчик также не представил в дело доказательства направления в адрес истца ни данного письма, ни уведомления о расторжении договора в установленном договором порядке (раздел 13, 18), ни претензии о расторжении договора в порядке, установленном законом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по почтовому адресу АО "Уральская сталь", ссылаясь на направление такого документа по электронной почте a.gluhova@...oinvest.com, когда стороны подобный порядок взаимодействия не согласовывали.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что была осуществлена по адресам электронной почты, не согласованной сторонами в договоре (раздел 18).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с тем, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик не представил, то сам ответчик лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47- 14055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова