Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф09-5527/23 по делу N А60-46670/2022

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

Дело N А60-46670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шахтарина Андрея Анатольевича, Корогодова Дениса Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А60-46670/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Шахтарина А.А., Корогодова Д.Н. (далее - ответчики, податели кассационных жалоб) - Кондратьев Н.А. (доверенность от 26.09.2022 N 66 АА 7621243, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество "Интер", истец) - Кротков Д.В. (доверенность от 14.06.2023 N 1, удостоверение адвоката).

Общество "Интер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Шахтарина А.А., Корогодова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВТК Велес", взыскании с них солидарно в пользу истца денежных средств в общей сумме 3 559 904 руб. 13 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 3 269 431 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Шахтарину А.А. и Корогодову Д.Н., в пределах 3 269 431 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование поданных кассационных жалоб ответчики указывают, что истцом не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимает меры к реализации принадлежащего ему имущества либо совершает действия, создающие угрозу невозможности исполнить судебный акт, а равно и доказательств причинения истцу значительного ущерба. Ответчики полагают, что доводы истца носят предположительный характер. По мнению ответчиков, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на длительный срок может повлечь необратимые экономические последствия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе апелляционного производства истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ответчикам, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области производить регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом ответчиков в пределах взысканной судом суммы 3 269 431 руб. 51 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность совершения ответчиками сделок по распоряжению денежными средствами и отчуждению имущества, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Истец 03.07.2023 обратился с заявлением об исправлении описки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия должен быть адресован Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, мотивировав названное ходатайство ошибочным указанием на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области и УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в качестве государственных органов, которым был адресован запрет, поскольку ответчики зарегистрированы на территории Свердловской области.

Установив отсутствие оснований для исправления описки и расценив данное заявление как самостоятельное заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о принятии заявленных обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов истца и исполнение судебного акта по существу спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, приведенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что факт наличия задолженности общества "ВТК Велес" перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-19401/2018, общество "ВТК Велес" 14.04.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, задолженность перед истцом не погашена, а также установив, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение его интересов и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что доводы истца, приведенные им в качестве обоснования принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, отклоняется судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в случае встречного предоставления.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А60-46670/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова