Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф09-4937/23 по делу N А76-32570/2021

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

Дело N А76-32570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А76-32570/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество): Карташов С.О., доверенность N 66 АА 7927963 от 03.04.2023.

Определением суда от 18.10.2021 по заявлению акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о банкротстве Черниченко Сергея Дмитриевича (далее - должник).

Определением суда от 27.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член саморегулируемой организации НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Банк "Газпромбанк" (акционерное общество), (далее - кредитор, Банк, Банк ГПБ (АО)) 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 399 515 руб. 07 коп., в том числе 864 737 руб. 56 коп. основного долга, 178 786 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 355 991 руб. 14 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170 (вх. от 10.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 требование Банка "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 1 399 515 руб. 07 коп., в том числе 864 737 руб. 56 коп. основного долга, 178 786 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 355 991 руб. 14 коп. пени признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Черниченко Сергея Дмитриевича, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда первой инстанции изменено, требование Банка "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 816 844 руб. 70 коп. основного долга, 153 566 руб.80 коп. процентов за пользование кредитом, 35 599 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Черниченко Сергея Дмитриевича, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов в части пени.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, "Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы Банк приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не применены правила перерыва течения срока исковой давности. Кассатор также ссылается на ошибочное применение судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выписке по счету 40817****2694, действия Банка не противоречат распределению денежных средств в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно уменьшил размер неустойки, начисленной банком в связи с неисполнением должником кредитного обязательства, и неправильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает возможным разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставить на усмотрение суда, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022.

Письменные пояснения, поступившие от Банка, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2018 по делу N 2-1066/2018 (л.д. 34-44), у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по заключенному между должником и закрытым акционерным обществом "Уралрегионипотека" договору целевого займа N ИЗ-2364/12 от 05.05.2012 (л.д. (л.д. 21-32).

В соответствии с договором указанное общество представило должнику займ в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых, для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170 (л.д. 34-44).

Из указанного решения следует, что кредитор стал правопреемником закрытого акционерного общества "Уралрегионипотека" по договору целевого займа N ИЗ2364/12 от 05.05.2012 в связи с заключением с первоначальным кредитором договора купли-продажи закладных N 21/06-139-16 от 21.06.2016 (л.д. 72-78).

Кроме того, этим же решением установлено, что между должником и закрытым акционерным обществом "Уралрегионипотека" заключена закладная от 05.05.2012 (л.д. 63-71), в соответствии с которой должник представил указанному обществу в залог по договору целевого займа N ИЗ-2364/12 от 05.05.2012 приобретаемое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170.

Указанным решением с Черниченко С.Д. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по пени в сумме 4 231, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 246, всего 26 477, 43 руб. (л.д. 34-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2018 по делу N 11-10591/2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2018 по делу N 2-1066/2018 оставлено без изменения (л.д. 45- 50).

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, факт наличия залога не опровергнут.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда первой инстанции, требование кредитора удовлетворил частично. Требование Банка "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 816 844 руб. 70 коп. основного долга, 153 566 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 35 599 руб. - неустойки, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Черниченко Сергея Дмитриевича, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов в части пени.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения требования банка имелось вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2018 по делу N 2-1066/2018, которым подтверждается факт выдачи банком кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, правомерно признал требование обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления об установлении требования, предъявленного в суд 10.08.2022, по состоянию на 24.05.2022 г. Черниченко С.Д. имеет неисполненные перед Банком ГПБ (АО) обязательства по Кредитному договору ИЗ-2364/12 от 05.05.2012, в размере 1 399 515,07 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 864 737,56 руб., проценты за пользование кредитом - 143 860,96 руб., проценты на просроченный основной долг - 34 925,41 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 241 616,55 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 114 374,59 руб.,

Вместе с тем, судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности в заявленном размере в принудительном порядке, кредитором не представлено.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.05.2018 по делу N 2-1066/2018, на которое ссылается кредитор, свидетельствует о взыскании с Черниченко С.Д. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженности по пени в сумме 4231 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 22 246 руб.

При этом, как следует из текста решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.05.2018 по делу N 2-1066/2018, должник в период рассмотрения дела в суде, вошел в график платежей, в связи с чем ввиду отсутствия задолженности по основному долгу и процентам, с Черниченко С.Д. были взысканы только пени по состоянию на 17.05.2018.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, задолженность по основному долгу и процентам подлежала проверке без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сделанное в суде первой инстанции заявление должника о пропуске срока исковой давности, произвел самостоятельный расчет задолженности по основному долгу и процентам. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положением нормы пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований норм статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.н.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из содержания кредитного договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности имеющейся по кредитному договору у кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае за указанный период сроком до 2021 года, что кредитором сделано не было.

Так, согласно условиям договора размер обязательств по основному займу на начало августа 2019 года составлял 859 961 рублей 14 копеек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исключив сумму задолженности за период до августа 2019 года, установил, что в реестр подлежит включению сумма по основному долгу - 816 844,70 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами - 153 566,80 руб.

Довод Банка о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно уменьшил неустойку, судом округа рассмотрен и отклонен ввиду того, что, предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А76-32570/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов