Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-15772/22 по делу N А76-32570/2021

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А76-32570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г.., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниченко Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-32570/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.10.2021 по заявлению акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о банкротстве Черниченко Сергея Дмитриевича (далее - должник).

Определением суда от 27.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член саморегулируемой организации НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 103(7304) от 11.06.2022.

Банк "Газпромбанк" (акционерное общество), (далее - кредитор) 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 1 399 515 руб. 07 коп., в том числе 864 737 руб. 56 коп. основного долга, 178 786 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 355 991 руб. 14 коп. пени, как обеспеченного залогом имуществом должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170 (вх. от 10.08.2022).

Определением суда от 19.10.2022 требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом Черниченко Сергей Дмитриевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не отражена позиция должника, в связи с чем его доводы остались не опровергнутыми. В решении Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 17.05.208 по делу N 2-1066/2018 спор о взыскании задолженности, в том числе, в части неустойки был разрешен за период, который предъявляется кредитором необоснованно в рамках настоящего дела. В решении указано, что на дату вынесения решения должником текущая задолженность была погашена и должник вошел в график, в связи с чем суд применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка уменьшена до 4 231, 43 руб. за период, который кредитором предъявляется повторно. Решение исполнено должником в полном объеме. Иных претензий кредитор не предъявлял. Более того, суд не учел контррасчеты, представленные должником, а также незаконно отказал в части заявленных требований применить истечение срока давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались в целях представления расчетов по начисленной задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 в связи с нахождением судьи Хоронеко М.Н. в очередном отпуске, а также в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия на основании ст. 7.1 Закона РФ от 26.06.199 N 3132-1 "О статусе судей в РФ", в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Позднякову Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел установлено следующее.

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с его смертью (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 09.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Черниченко Сергея Дмитриевича

В связи с отсутствие кандидатуры финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве Черниченко С.Д., судебное заседание отложено на 14.03.2023, впоследствии отложено на 06.04.2023.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) финансовым управляющим гражданина Черниченко Сергея Дмитриевича (ИНН 744503236131) утверждена Ровенская Оксана Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции: 454016, г. Челябинск, а/я 3344).

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены письменные пояснения и расчеты, представленные "Газпромбанк" (АО) через сервис Мой арбитр 16.02.2023 (вх. 10219), 06.03.2023 (вх. N 13315), вопрос о приобщении которых ранее был оставлен открытым.

Также к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ приобщены письменные пояснения Черниченко С.Д.. представленные через сервис Мой арбитр 07.03.2023 (вх. N 13553), вопрос о приобщении которых ранее был оставлен открытым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что новый финансовый управляющий должника был утвержден только 06.04.2023, имеется необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 11.04.2023 является преждевременным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 03.05.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Кожевниковой А.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Черниченко С.Д. - Ровенской О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню (рег. N 26071).

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему дополнительных доказательств отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2018 по делу N 2-1066/2018 (л.д. 34-44), у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по заключенному между должником и закрытым акционерным обществом "Уралрегионипотека" договору целевого займа N ИЗ-2364/12 от 05.05.2012 (л.д. (л.д. 21-32).

В соответствии с договором указанное общество представило должнику займ в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых, для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170 (л.д. 34-44).

Из указанного решения следует, что кредитор стал правопреемником закрытого акционерного общества "Уралрегионипотека" по договору целевого займа N ИЗ-2364/12 от 05.05.2012 в связи с заключением с первоначальным кредитором договора купли-продажи закладных N 21/06-139-16 от 21.06.2016 (л.д. 72-78).

Кроме того, этим же решением установлено, что между должником и закрытым акционерным обществом "Уралрегионипотека" заключена закладная от 05.05.2012 (л.д. 63- 71), в соответствии с которой должник представил указанному обществу в залог по договору целевого займа N ИЗ-2364/12 от 05.05.2012 приобретаемое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170.

Указанным решением с Черниченко С.Д. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по пени в сумме 4 231, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 246, всего 26 477, 43 руб. (л.д. 34-44).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2018 по делу N 11-10591/2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2018 по делу N 2-1066/2018 оставлено без изменения (л.д. 45- 50).

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, факт наличия залога не опровергнут.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку на момент рассмотрения требования банка имелось вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2018 по делу N 2-1066/2018, которым подтверждается факт выдачи банком кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления об установлении требования, предъявленного в суд 10.08.2022, по состоянию на 24.05.2022 г. Черниченко С.Д. имеет неисполненные перед Банком ГПБ (АО) обязательства по Кредитному договору ИЗ-2364/12 от 05.05.2012, в размере 1 399 515,07 руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга - 864 737,56 руб.,

проценты за пользование кредитом - 143 860,96 руб.,

проценты на просроченный основной долг-34 925,41 руб.,

пени за просрочку уплаты процентов - 241 616,55 руб.,

пени за просрочку уплаты основного долга - 114 374,59 руб.,

Вместе с тем, судебного акта, подтверждающего отыскание задолженности в заявленном размере в принудительном порядке, кредитором не представлено.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17.08.2018 по делу N 2-1066/2018, на которое ссылается кредитор, свидетельствует о взыскании с Черниченко С.Д. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженности по пени в сумме 4231 руб. 43 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 22246 руб.

При этом, как следует из текста решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17.08.2018 по делу N 2-1066/2018, должник в период рассмотрения дела в суде, вошел в график платежей, в связи с чем ввиду отсутствия задолженности по основному долгу и процентам, с Черниченко С.Д. были взысканы только пени по состоянию на 17.05.2018.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам подлежала проверки без учета положений п.10 ст. 16 Закона о банкротстве и ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Определением суда 16.02.2023, с учетом поступивших возражений должника относительно распределения денежных средств поступающих в счет исполнения обязанности по кредитному договору, у "Газпромбанк" (АО) истребован контррасчет расчет суммы долга, представленный должником в суд первой инстанции (19.10.2022), с отражением периода образования задолженности по процентам и неустойке, заявленной для включения в реестр; указать, учтены ли суммы оплаты долга по приходно-кассовым ордерам N 10310 от 27.10.2020 на сумму 11 050 руб. и N 10 от 09.01.2021 на сумму 5 000 руб. при расчете суммы требования (в счет погашения каких обязательств направлены данные суммы); представить уточненный расчет суммы задолженности с учетом произведенной оплаты ордерам N 10310 от 27.10.2020 на сумму 11 050 руб. и N 10 от 09.01.2021 на сумму 5 000 руб. и моратория на удовлетворение требований в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587.

Во исполнение определения суда, "Газпромбанк" (АО) в материалы дела 06.03.2023 представлены письменные пояснения, выписка по счету, открытому для обслуживания кредита, а также расчет задолженности на заявленную сумму.

Проверив правильность расчетов, представленных банком и должником, учитывая сделанное в суде первой инстанции заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований норм ст. ст. 195. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинаются по окончанию срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.н.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из содержания кредитного договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности имеющейся по кредитному договору у кредитора имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае за указанный период сроком до 2021 года, что кредитором сделано не было.

Так, согласно условиям договора размер обязательств по основному займу на начало августа 2019 года составлял 859 961 рублей 14 копеек.

При этом в период до октября 2020 должник своевременно исполнял обязанность по кредитному договору, внося ежемесячные платежи, которые должны были быть распределены в соответствии с условиями договора и ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем сумма задолженности должна составлять по основному долгу -816 844,70 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами - 153 566,80 руб.

В части заявленного требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов - 241 616,55 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 114 374,59 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о повторном предъявлении требования, в том числе, неустойки, ранее сниженной судом, отклоняется.

Как следует из расчета суммы долга по неустойке доначисленная сумма неустойки 938 450 руб. 24 коп. сторнирована и в расчет включена лишь сумма 4 231,43 коп, а также доначисленная сумма неустойки на 24.05.2022 на сумму 241 616 руб. 565 коп. на просроченный основной долг и на просроченные проценты - 114 374 руб. 59 коп., итого на общую сумму 355991,14 руб.

Должник в суде первой инстанции заявлял о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия явной несоразмерности.

Вместе с тем, как следует из текста решения суда общей юрисдикции от 17.05.2018, ранее при рассмотрении иска о взыскании задолженности суд снизил размер неустойки с 942 729 руб. 92 коп. до 10 000 руб. (что составляет 1% от заявленной суммы).

В этой связи, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 35 599 руб.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-32570/2021 изменить, апелляционную жалобу Черниченко Сергея Дмитриевича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-32570/2021 в следующей редакции:

Заявление Банка "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать требование Банка "Газпромбанк" (акционерное общество) в размере 816 844 руб. 70 коп. основного долга, 153 566 руб.80 коп. процентов за пользование кредитом, 35 599 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Черниченко Сергея Дмитриевича, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Сиреневый, д. 26, кв. 194, кадастровый номер: 74:33:0306002:2170, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов в части пени.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев