Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф09-5718/23 по делу N А47-13611/2022

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

Дело N А47-13611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Козлова А.А. (доверенность от 18.08.2023).

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, предприниматель Катьянов Е.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, общество САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 101 400 руб., неустойки в сумме 90 246 руб. за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 101 400 руб., за период с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб. (400 000 - 90 246), а так же расходов по государственной пошлине в сумме 6 749 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 485 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 101 400 руб., неустойка в сумме 35 000 руб. за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 101 400 руб. и за период с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб.(400 000 - 90 246), а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 803 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 057 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Катьянов Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По существу доводы предпринимателя сводятся к несогласию с уменьшением судами размера взысканной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.02.2022 года в 19 часов 30 минут около дома N 233 по улице Томилинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Lada Granta государственный номер (далее - г/н) Х244ХК 56RUS, принадлежащего Ибрагимову Динару Фаатовичу под управлением Кофанова Николая Валерьевича, и автомобиля марки Kio Rio г/н А667ХК 156RUS, принадлежащего Силантьевой Елене Михайловне под управлением Малаземова Александра Викторовича.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Kia Rio г/н А667ХК 156RUS, принадлежащего Силантьевой Елене Михайловне на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 07.02.2022 N 18810056210090898372 виновным в причинении ущерба является Кофанов Николай Валерьевич, допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Кофанова Николая Валерьевича, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП застрахована в Страховом Акционерном Обществе "ВСК" (филиал в Оренбургской области) в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом общества "ВСК" в Оренбургской области путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0213194271.

Гражданская ответственность Малоземова Александра Викторовича, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в обществе САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" путем выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0167597082.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 Силантьева Е.М. обратилась в филиал страховой компании общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (ТС) при ДТП, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 14.02.2022 N 1370.

Силантьевой Елене Михайловне выдано направление на ремонт от 22.02.2022.

Согласно письменным пояснениям истца Силантьева Е.М. 22.02.2022 явилась по адресу станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и предоставила свой автомобиль на ремонт, между тем в СТОА указали (устно), что прием автомобиля осуществляется только при подписании соглашения; Силантьева Е.М. с условиями соглашения не согласилась, в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства на СТОА составлен не был.

Судами установлено, что страховщиком потерпевшей выдано направление на ремонт, в пункте 2 которого указано не приступать к ремонтным воздействиям и не заказывать запасные части, если: направление на ремонт и 3-х стороннее соглашение по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - соглашение) о сроках восстановительного ремонта транспортного средства СТОА не подписаны потерпевшим.

Поскольку Силантьева Е.М. не согласилась с условиями соглашения, в приеме автомобиля на ремонт ей было отказано.

По итогам рассмотрения претензии общество САК "Энергогарант" направило ответ от 11.04.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил Силантьеву Е.М. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер А667ХК156, путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа.

Силантьева Е.М. провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики.

Согласно экспертному заключению N 02-05-22, произведенному "Независимым автоэкспертном бюро" предпринимателем Катьяновым Е.А., стоимость ремонта транспортного средства с использованием Единой методики составила 136 444 руб.

Силантьева Е.М. обратилась к обществу САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией от 06.06.2022 с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании комплексного экспертного заключения N 20-05-22 от 20.05.2022, составленного предпринимателем Катьяновым Е.А., в сумме 136 444 руб., а также оплатить услуги эксперта в сумме 10 000 руб.

Общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по итогам рассмотрения претензии направило Силантьевой Е.М. ответ от 08.06.2022, в котором страховщик повторно уведомил о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер А667ХК156, путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Силантьева Е.М. направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованиями обязать общество САК "Энергогарант" произвести выплату страхового возмещения в сумме 136 444 руб., а также выплатить 10 000 руб. в качестве стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения.

По результатам рассмотрения обращения Силантьевой Е.М. вынесено решение от 08.07.2022 N У-22-74726/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между предпринимателем Катьяновым Е.А. (цессионарий) и Силантьевой Е.М. (цедент) заключен договор цессии от 06.09.2022, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества САК "Энергогарант" задолженности по страховому возмещению в отношении автомобиля Kio Rio г./н. А667ХК 156RUS, причиненного в результате ДТП 07.02.2022 года в 19 часов 30 минут около дома N 233 по улице Томилинская г. Оренбурга.

Передача прав требований потерпевшей предпринимателю Катьянову Е.А. по страховому случаю послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств, в том числе неправомерный отказ от восстановительного ремонта по выданному направлению, а также отказ от осуществления страховой выплаты, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с 90 246 руб. до 35 000 руб. В отношении моратория на начисление штрафных санкций судом установлено, что ответчик путем опубликования сообщения в Едином федеральном реестре о банкротстве отказался от его применения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку предприниматель обжалует судебные акты в части выводов судов о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет выводы судов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что выдача направления на ремонт с указанной оговоркой и предложение подписать дополнительное соглашение на вышеприведенных условиях не отвечает критериям добросовестности и разумности, в связи с чем признали неправомерным отказ от восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт, возложив на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт несвоевременного осуществления ответчиком страховой выплаты, суды признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 составила 90 246 руб.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 35 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Текст обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит суждения и аргументы по каждой позиции жалобы общества САК "Энергогарант", в то время как предпринимателем Катьяновым Е.А. апелляционная жалоба не подавалась.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Катьянова Е.А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Катьянов Е.А - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря