Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-4848/23 по делу N А47-13611/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А47-13611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 года по делу N А47-13611/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - Жицкая В.Д. (доверенность 56 АА 3019975 от 21.09.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака);

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Айдаркин В.И. (доверенность N 1900-0199/23 от 21.05.2023, сроком действия до 20.05.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик ПАО САК "Энергогарант") о взыскании 136 900 руб., в том числе: 101 400 руб. страхового возмещения, 90 246 руб. неустойки, за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. за период с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб.(400 000 - 90 246), а так же расходы по государственной пошлине в размере 6 749 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 485, 42 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136 400 руб., в том числе 101 400 руб. страхового возмещения, 35 000 неустойки за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. за период с 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб.(400 000 - 90 246), а так же расходы по государственной пошлине в размере 4 803 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1 057 руб.32 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Силантьевой Б.М. не было отказано в приеме транспортного средства. Даже при условии отказа потерпевшей от подписания соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Как указывает ответчик, соглашение о ремонте не имеет целью ущемить права потребителя, оно направлено лишь на дополнительное урегулирование вопросов, касающихся восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Наличие подобного соглашения предусмотрено абзацем третьим части 15.1, абзацем третьим и шестым части 17 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах 'обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 31).

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от исполнения возложенных на него обязательств.

Также апеллянт указал, что вследствие неверного вывода о ненадлежащем исполнении ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возложенных законом обязательств, суд не только заменил форму возмещения с натуральной на денежную без имеющихся на то законных оснований, но и неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа в нарушение п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

До начала судебного разбирательства 10.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 29.05.2023.

До начала судебного разбирательства 22.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответ Центрального Банка Российской Федерации от 01.12.2022.

В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022 года в 19 часов 30 минут около дома N 233 по улице Томилинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Lada Granta государственный номер (далее по тексту - г/н) Х244ХК 56RUS, принадлежащего Ибрагимову Динару Фаатовичу под управлением Кофанова Николая Валерьевича и автомобиля марки Kio Rio г/н А667ХК 156RUS, принадлежащего Силантьевой Елене Михайловне, под управлением Малазёмова Александра Викторовича.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Kia Rio г/н А667ХК 156RUS, принадлежащего Силантьевой Елене Михайловне на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением N 18810056210090898372 от 07.02.2022 года виновным в причинении ущерба является Кофанов Николай Валерьевич, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД "Управление транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге" (л. д. 16 на обороте т. 1).

Гражданская ответственность Кофанова Николая Валерьевича, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП застрахована в Страховом Акционерном Обществе "ВСК" (филиал в Оренбургской области) в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом САО "ВСК" в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0213194271.

Гражданская ответственность Малозёмова Александра Викторовича, допущенного к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0167597082 (л.д.15 т.1).

14.02.2022 года заявитель обратилась в филиал страховой компании ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (л. д. 18, т. 1).

14.02.2022 года по страховому случаю от 07.02.2022 года заявитель обратилась к страховщику ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в филиал Оренбургской области, страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1370 от 14.02.2022.

22.02.2022 года Силантьевой Елене Михайловне выдано направление на ремонт (л. д. 17 на обороте т. 1).

Согласно письменным пояснениям истца Силантьева Елена Михайловна 22.02.2022 явилась по адресу СТОА и предоставила свой автомобиль на ремонт, между тем, в СТОА указали (устно), что прием автомобиля осуществляется только при подписании соглашения; Силантьева Е.М. с условиями соглашения не согласилась (л. д. 19, т. 1), в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства на СТОА составлен не был.

04.04.2022 Силантьева Елена Михайловна обратилась к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией с требованием выдачи направления на ремонт и о невозможности к понуждению в подписании соглашения (л. д. 20 -21, т.1).

11.04.2022 ПАО САК "ЭПЕРГОГАРАНТ" по итогам рассмотрения претензии направил ответ (исх. N 07/06-354 от 11.04.2022 года) на претензию от 08.04.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил Силантьеву Е.М. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер А667ХК156, путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа.

Силантьева Е.М. провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014.

Согласно экспертному заключению N 02-05-22, произведенного "Независимым автоэкспертном бюро" ИП Катьяновым Е.А., стоимость ремонта транспортного средства с использованием Единой методики утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ N432-П от 19.09.2014 составила 136 444 руб. (л. д. 38, т. 1).

13.05.2022 истец как представитель Силантьевой Елены Михайловны обратился с направлением на СТОА, но передача автомобиля на ремонт не состоялась по причине не подписания соглашения, после чего Катьянов Е.А. обратился в органы полиции с заявлением на действия ответчика и третьего лица СТОА "Автогеометрия" (индивидуальный предприниматель Гринько Н.М.).

Постановлением от 23.05.2022 года органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела (л. д. 44, т. 2).

Силантьева Елена Михайловна обратилась к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией от 06.06.2022 года с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании Комплексного экспертного заключения N 20-05-22 от 20.05.2022 года, составленного ИП Катьяновым Е.А., в размере 136 444 рублей, а также оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

08.06.2022 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по итогам рассмотрения претензии направил Силантьевой Е.М. ответ (исх. N 07/06-637 от 08.06.2022 года) на претензию от 06.06.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил Силантьеву Е.М. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер А667ХК156 путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа.

15.06.2022 года Силантьева Е.М. направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованиями обязать ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвести выплату страхового возмещения в размере 136 444 руб., а также выплатить 10 000 руб. в качестве стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения.

08.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Силантьевой Е.М. вынесено Решение N У-22-74726/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между ИП Катьяновым Евгением Анатольевичем (цессионарий) и Силантьевой Еленой Михайловной (цедент) 06.09.2022 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" задолженности по страховому возмещению в отношении автомобиля Kio Rio г./н. А667ХК 156RUS, причиненного в результате ДТП 07.02.2022 года в 19 часов 30 минут около дома N 233 по улице Томилинская г. Оренбурга.

Передача прав требований потерпевшей ИП Катьянову Е.А. по страховому случаю послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с 90 246 руб. до 35 000 руб.

В отношении моратория на начисление штрафных санкций судом установлено, что ответчик путем опубликования сообщения в ЕФРСБ отказался от его применения.

Решение суда обжалуется истцом в части удовлетворения исковых требований, в части снижения неустойки судебный акт не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 по страховому случаю, состоявшемуся 07.02.2022, Силантьева Е.М. (собственник транспортного средства) обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, осмотр транспортного средства произведен ООО "Титан-Эксперт" 14.02.2023.

22.02.2022 года Силантьевой Елене Михайловне выдано направление на ремонт (л. д.17 на обороте, т.1).

В пункте 2 направления на ремонт транспортного средства от 22.02.2022 указано: не приступать к ремонтным воздействиям и не заказывать запасные части если: направление на ремонт и 3-х стороннее соглашение по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - Соглашение) о сроках восстановительного ремонта транспортного средства СТОА не подписаны потерпевшим.

При этом в самом тексте соглашения (т. 1, л. д. 19, 19 об) содержится условие о том, что потерпевший признает, что производимое страховщиком страховое возмещение осуществляется с соблюдением предусмотренного законодательством срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек, пени, финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику ответственности (п. 14 соглашения).

В п. 15 соглашения также указано, что в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по указанному страховому событию не могут быть переуступлены потерпевшим иным лицам без письменного согласия страховщика. В случае совершения потерпевшим уступки права требования без получения письменного согласия страховщика потерпевший обязуется уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Как следует из представленных письменных пояснений истца, Силантьева Е.М. приехала по адресу СТОА и предоставила свой автомобиль на ремонт. Поскольку Силантьева Е.М. не согласилась с условиями соглашения, в приёме автомобиля на ремонт ей было отказано.

Из представленной претензии от 04.04.2022 Силантьева Е.М. обратилась к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о выдаче надлежащего направления на ремонт, без учета соглашения.

11.04.2022 года ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по итогам рассмотрения претензии направил ответ (исх. N 07/06-354 от 11.04.2022 года) на претензию от 08.04.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил Силантьеву Е.М. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер А667ХК156 путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа.

Силантьева Е.М. провела независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства с использованием Единой методики утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014.

Согласно экспертному заключению N 02-05-22 произведенного "Независимым автоэкспертном бюро" ИП Катьяновым Е.А., стоимость ремонта транспортного средства с использованием Единой методики утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ N432-П от 19.09.2014 составила 136 444 руб. (л.д.38 т.1).

Силантьева Елена Михайловна обратилась к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией от 06.06.2022 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на основании Комплексного экспертного заключения N 20-05-22 от 20.05.2022 года, составленного ИП Катьяновым Е.А. в размере 136 444 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

08.06.2022 года ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по итогам рассмотрения претензии направил Силантьевой Е.М. ответ (исх. N 07/06-637 от 08.06.2022 года) на претензию от 06.06.2022 года, в котором страховщик повторно уведомил Силантьеву Е.М. о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер А667ХК156 путем направления вышеуказанного транспортного средства на ремонт, а также предложил оформить соглашение о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой расчета с учетом износа.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2/2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков с просьбой выдать направление на ремонт. В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1 страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Относительно представленного истцом соглашения, не подписание которого влечет отказ в осуществлении ремонтных работ, суд считает следующее.

Нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено предъявление потерпевшему каких-либо условий по осуществлению восстановительного ремонта, отличных от изложенных в установленном Законе, в том числе каких-либо обязательств потерпевшего перед страховщиком для передачи автомобиля на ремонт.

Пункт 4.2, а также разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

14.02.2022 в страховую компанию был сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

При надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств, потерпевшая могла рассчитывать на страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться без учета износа деталей. Доводы апеллянта об ином признаются несостоятельными.

Поскольку со стороны страховщика имеет место неправомерный отказ от восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт, размер ущерба должен определяться без учета износа деталей.

Довод апеллянта о том, что потерпевшей не было отказано в принятии автомобиля на ремонт отклоняется судебной коллегией как противоречащей материалам дела.

Как указывалось выше, согласно в пункте 2 направления на ремонт транспортного средства от 22.02.2022 указано: не приступать к ремонтным воздействиям и не заказывать запасные части, если направление на ремонт и 3-х стороннее соглашение по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее - Соглашение) о сроках восстановительного ремонта транспортного средства СТОА не подписаны Потерпевшим.

Из материалов дела следует, что соглашение потерпевшей не подписано, в связи с этим ссылка истца на то, что в приеме автомобиля было отказано подтверждается.

Из анализа условий указанного соглашения, частности, п. 14, 15, следует, что оно содержит условия, существенным образом ограничивающие права и законные интересы потерпевшего. Так, последний заведомо лишается права предъявлять какие-либо претензии в том числе имущественного характера, связанные с исполнением обязательств по ремонту. Кроме того, потерпевшему установлено ограничение на уступку права требования, в то время как согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации такое ограничение имеет диспозитивный характер устанавливается по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца о том, что автомобиль был бы принят на ремонт и в том случае, если бы соглашение не было подписано. Из условий п. 2 направления, в котором содержится указание не приступать к ремонтным воздействиям и не заказывать запчасти при не подписании соглашения, с очевидностью следует, что ремонт транспортного средства, в котором был заинтересован потерпевший, не был бы начат и страховое возмещение в указанной форме не было бы произведено.

Между тем целью получения направления на ремонт является не просто передача транспортного средства, а его восстановление в согласованные сроки и получение обратно в состоянии, позволяющем использование по назначению.

В такой ситуации выдача направления на ремонт с указанной оговоркой и предложение подписать дополнительное соглашение на вышеприведенных условиях не может быть признано соответствующим критериям добросовестности и разумности. Возможные трудности с приобретением запасных частей, существующие на данный момент, не могут быть основанием для выдачи направления на ремонт транспортного средства на вышеприведенных условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022 имеется ссылка на то, что работники СТОА не отказывались принять автомобиль на ремонт (т. 1, л. д. 44, 45 об).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на определение суммы без учета износа судом отклоняется как противоречащая разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 246 руб. за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 14.02.2022, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 06.03.2022 с учетом положений ст. 191 и 193 ГК РФ.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 07.03.2022 по 03.06.2022 составила 90 246 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. по день окончания моратория по общему правилу недопустимо.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ЕФРСБ 28.04.2022 ПАО "САК "Энергогарант" было опубликовано сообщение N 12064652 - заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где также указано, что ограничения прав и обязанностей в отношении ПАО "САК "Энергогарант" и его кредиторов не применяются.

Введение моратория в данном случае не препятствует взысканию с ответчика неустойки за мораторный период, поскольку последний заявил об отказе от прав и обязанностей, вытекающих из данного обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 16.1., п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в любом случае не может превышать размера максимальной суммы страхового возмещения, определенной законодателем в 400 000 рублей.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 90 246 руб. за период с 07.03.2022 г. по 03.06.2022 г., а равно требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 г. N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Как верно указал суд первой инстанции, размер страхового возмещения составляет 101 400 руб., размер неустойки 90 246 руб., что составляет 89 % от суммы страхового возмещения.

С целью обеспечения баланса интересов и справедливости суд первой инстанции счел возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером суммы невыплаченного страхового возмещения и снизить ее до 35 000 руб.; взыскание неустойки за период 04.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 309 754 руб.(400 000 - 90 246).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 06.09.2022, акт приема-передачи денежных средств от 06.09.2022.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик отзыв в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд считает разумным размер судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 1 485 руб. 42 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Доводов относительно снижения размера неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 года по делу N А47-13611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова