Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф09-4413/23 по делу N А50-32224/2022

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

Дело N А50-32224/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" на мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод электрооборудования "Кама" (далее - общество "ПЗЭО "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - общество "Герда", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в размере 330 000 руб.; процентов по договору за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 81 840 руб.; неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 328 350 руб.; неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 44 627 руб. 55 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Герда" в пользу общества ПЗЭО "Кама" взыскано 497 921 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в размере 295 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.03.2022 по 01.12.2023 в размере 81 840 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 100 650 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 20 431 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 040 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Герда" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить сумму основного долга до 260 000 руб. Общество "Герда" обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учли платежное поручение от 04.02.2023 N 602 на сумму 35 000 руб., направленное ответчиком в суд 08.02.2023, в связи с чем основная сумма долга по договору займа от 24.03.2022 с учетом поступивших на счет истца платежей составила 260 000 руб. Кассатор ссылается на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, что может негативно сказаться на финансовом положении ответчика и влечет неосновательное обогащение истца. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером удовлетворенных судебных расходов на представителя и считает, что сумма 19 040 руб. 57 коп. является явно завышенной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПЗЭО "Кама" (займодавец) и обществом "Герда" (заемщик) был заключен договор займа (процентного) от 24.03.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику заем - денежные средства в сумме 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 16.05.2022 (пункт 3.2 договора).

Служебным письмом от 24.03.2022 исх. N 47 заемщик обратился к заимодавцу с просьбой оплатить за него денежные средства по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в сумме 330 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 01.11.2021 N 36, получатель - индивидуальный предприниматель Нистратов Алексей Дмитриевич.

Денежные средства, предоставленные по договору займа (процентного) в размере 330 000 руб., были перечислены в соответствии с письмом от 24.03.2022 N 47 индивидуальному предпринимателю Нистратову Алексею Дмитриевичу, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 N 737.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не исполнил свое обязательство по исполнению договора займа (процентного) от 24.03.2022, обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.10.2022 с требованием до 31.10.2022 погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 330 000 руб., начисленных процентов на 14.10.2022 в размере 66 915 руб. 48 коп., и уплатить проценты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения и отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчику процентного займа, что подтверждено платежным поручением от 24.03.2022 N 47 на сумму 330 000 руб., учитывая частичный возврат займа в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2022 N 587), отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме, обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 295 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 81 840 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022, неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 329, 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.1 и 4.2 договора, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов, правомерно взыскали с ответчика проценты за просрочку возврата основного долга за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 100 650 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 20 431 руб. 95 коп., исключая мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не учтено частичное погашение задолженности на сумму 35 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2023 N 602, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств направления в суд первой инстанции платежного поручения от 04.02.2023 N 602. Платежное поручение от 04.02.2023 N 602 было приложено обществом "Герда" только к апелляционной жалобе. В суд первой инстанции платежное поручение от 04.02.2023 N 602 ответчик не представлял в нарушение ст. 65 АПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика относительно погашения задолженности в ином размере могут быть приведены на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка кассатора на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется судом округа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доказанности факта оказания услуг представителя, учитывая фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в том числе подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 06.05.2022, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения исполнителя в целом, пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 19 040 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герда" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота