Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4123/23 по делу N А50-32224/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А50-32224/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Герда", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу N А50-32224/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод электрооборудования "Кама" (ОГРН 1115904014852, ИНН 5904255805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (ОГРН 1035900831790, ИНН 5905003046)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод электрооборудования "КАМА" (далее - истец, ООО ПЗЭО "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ответчик, ООО "Герда") о взыскании задолженности по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в размере 330 000 руб.; процентов по договору за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 81 840 руб.; неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 328 350 руб.; неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 44 627 руб. 55 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Герда" в пользу ООО ПЗЭО "Кама" взыскано 497 921 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в размере 295 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.03.2022 по 01.12.2023 в размере 81 840 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 100 650 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 20 431 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497 руб. и на оплату услуг представителя в размере 19 040 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Герда", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму основного долга до 260000 руб., размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 5032,50 руб., размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 1684,54 руб., судебных расходов на представителя до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтена внесенная ответчиком 06.02.2023 сумма в счет оплаты основной суммы долга в размере 35000 руб., в подтверждение чего ответчиком 08.02.2023 было направлено в суд платежное поручение от 04.02.2023 N 602, в связи с чем основная сумма долга составляет 260000 руб. Полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку оплаты процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору и влечет неосновательное обогащение истца, просит снизить размер пени в соответствии с приведенным контррасчетом. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор займа (процентного), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем - денежные средства в сумме 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 16.05.2022 (п. 3.2 договора).

Служебным письмом исх. N 47 от 24.03.2022 заемщик обратился к заимодавцу с просьбой оплатить за него денежные средства по договору займа (процентного) от 24.03.2022 в сумме 330 000 руб. в счет оплаты по договору поставку N 36 от 01.11.2021, получатель - индивидуальный предприниматель Нистратов Алексей Дмитриевич.

Денежные средства, предоставленные по договору займа (процентного) в размере 330 000 руб. были перечислены, в соответствии с письмом N 47 от 24.03.2022, индивидуальному предпринимателю Нистратову Алексею Дмитриевичу, что подтверждается платежным поручением N 737 от 24.03.2022.

По утверждению истца, ответчик в полном объеме не исполнил свое обязательство по исполнению договора займа (процентного) от 24.03.2022, задолженность ответчика перед истцом по договору поставку N 36 от 01.11.2021составляет 330 000 руб. 00 коп.

14.10.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.10.2022 с требованием до 31.10.2022 погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 330 000 руб., начисленных процентов на 14.10.2022 в размере 66 915 руб. 48 коп., и уплатить проценты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности, процентов, неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, с учетом частной оплаты части основного долга по договору займа в размере 35 000 руб., правомерности начисления неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, отсутствия оснований для снижения суммы неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Установив факт предоставления ответчику процентного займа, что подтверждено платежным поручением N 47 от 24.03.2022 на сумму 330 000 руб., частичный возврат займа в размере 35 000 руб. (платежное поручение N 587 от 29.12.2022), отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 295 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 81 840 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном гашении задолженности, что не учтено судом, направлении в суд доказательства уплаты данной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в суд 01.02.2023 представлен отзыв с указанием на погашение долга в сумме 35 000 руб. платежным поручением N 587 от 29.12.2022. Данная сумма учтена судом. Доказательств направления в суд платежного поручения от 04.02.2023 N 602 ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной части долга в сумме 295000 руб.

Возражения ответчика касательно погашения долга в ином размере могут быть приведены на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 17.05.2022 по 01.12.2022 в размере 328 350 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов за период с 24.03.2022 по 01.12.2022 в размере 44 627 руб. 55 коп.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа и уплате процентов, учитывая правовые последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, предусмотренные подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за просрочку возврата основного долга за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 100 650 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 20 431 руб. 95 коп.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг правового характера N 1 от 06.05.2022, заключенный между истцом и Минеевым Дмитрием Сергеевичем; детальный расчет стоимости услуг N 25, согласно которому стоимость услуг по договору N 1 от 06.05.2022 составляет 30 000 руб.; платежное поручение N 2941 от 14.11.2022 на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг от 06.05.2022, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения исполнителя в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 19 040 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу N А50-32224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова