Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-256/24 по делу N А60-18625/2023

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-18625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу N А60-18625/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СМП практика" (далее - истец, общество "СМП практика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Созидание" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 739 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Созидание" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что договор подряда от 04.10.2022 N 20/10 является расторгнутым. Считает, что на момент рассмотрения искового заявления договор является действующим, претензий от заказчика до рассмотрения дела в суде ответчик не получал. Считает, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ по договору и уклоняется от приемки работ. Обращает внимание на то, что уведомление о необходимости принять выполненные работы исх. N 31 от 27.06.2023, направленное в адрес истца и полученное им 28.06.2023, истцом проигнорировано. По мнению заявителя, указание истцом на то, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, свидетельствует о том, что истец признает наличие выполненных работ, соответственно, выполненные работы подлежат приемке. Кроме того, как полагает заявитель, судами не учтено, что оплатой второй части аванса заказчик подтверждает выполнение 50% работ по договору (п. 2.2. договора). При этом заказчик в назначенное время для приемки работ не явился, претензий относительно выполненных работ по договору не предъявил. Настаивает на том, что суды необоснованно не приняли во внимание акт выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и направленный истцу 19.07.2023, поскольку договор между сторонами не расторгался. С определением срока окончания работ 01.12.2022 заявитель жалобы также не согласен, поскольку судами не учтена возможность его продления, предусмотренная п. 1.3. договора.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2022 между обществом "СМП практика" (заказчик) и обществом "Созидание" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/10 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей тип А (мелкозернистый) толщина слоя 5 см - 430 м2, монтажу бордюров - 77 шт. на объекте АЗС-58, Свердловская область, г. Лесной, Дорожный проезд, д. 7.

Согласно п. 1.2. договора, начало выполнения работ - с момента получения части аванса в размере 255 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора окончание работ - 01.12.2022.

Истец указал, что подрядчику выплачены денежные средства в сумме 617 884 руб. Обязательства по договору обществом "СМП практика" исполнило в полном объеме.

Однако общество "Созидание" обязательства по договору подряда N 20/10 не исполнены.

Работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес истца претензию с требованием вернуть денежные средства и уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами спора расторгнут,

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении спора судами установлено, что начиная с 05.10.2022 истцом (заказчиком) во исполнение пункта 1.2. договора подрядчику перечислено всего 617 884 руб. Начало выполнения работ с момента получения первой части аванса (255 000 руб. по п. 2.2. договора), окончание работ - 01.12.2022. При наступлении неблагоприятных, погодных условий, препятствующих выполнению работ в срок, установленный договором, выполнение работ продлевается соразмерно количеству дней действия неблагоприятных погодных условий. Во исполнение п. 4.1. договора подряда заказчиком закуплены материалы, а именно плитка тротуарная, камень бордюрный, которые были доставлены на объект строительства силами транспортной компании 06.10.2022.

При этом 01.12.2022 срок договора истек - работы выполнены не были.

В рассматриваемом случае, поскольку окончание работ к сроку стало явно невозможным, истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 с требованием вернуть денежные средства и уведомлением об одностороннем расторжении договора, которая возвращена отправителю.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что работы ответчиком в срок не выполнены, истец реализовал свое право на расторжение договора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что договор между сторонами спора считается расторгнутым (статья 165.1, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 617 884 руб., является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения на сумму 617 884 руб., подтверждающие перечисление данной суммы ответчику истцом, приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления в виде предъявленных заказчику актов выполненных работ на сумму 617 884 руб. и документов, опровергающих доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 617 884 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком акты, поскольку доказательства сдачи данных работ истцом ответчику в ходе их выполнения либо после, в материалы дела не представлено, поскольку указанные акты датированы 27.06.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, при сроке работ до 01.12.2022 и направлены истцу с сопроводительным письмом N 34 от 19.07.2023 после подачи иска в суд (10.04.2023) и возбуждения производства по делу (18.04.2023).

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что результат работ сдан заказчику до предъявления претензии, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что работы предъявлены к приемке уже после обращения с исковым заявлением в суд со значительной просрочкой, а также отсутствие доказательств предъявления работ к приемке работ до предъявления претензии, односторонние акты выполненных работ обоснованно признаны судами ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Доводы относительно того, что указанные в исковом заявлении платежи по платежным поручениям N 307 от 05.10.2022 в сумме 25 890 руб., N 328 от 07.10.2022 в сумме 4 320 руб., N 367 от 19.10.2022 в сумме 45 640 руб., N 408 от 11.11.2022 в сумме 32 034 руб. не входят в объем работ, предусмотренных договором подряда N 20/10 от 04.10.2022 и не могут являться предметом требования по данному иску, правомерно отклонены судами с учетом того, что первичная документация, закрывающая данные платежи, суду не представлена в качестве встречного исполнения обязательства на указанные в данных платежах суммы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу N А60-18625/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров