Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-5524/23 по делу N А07-38133/2022

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-38133/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафильевны (далее - предприниматель Абузаровой Д.Р.) на мотивированное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Абузаровой Д.Р. о взыскании 36 382 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу произведена замена стороны истца - Управления на правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.02.2023 по делу N А07-38133/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Абузаровой Д.Р. в пользу Министерства взысканы неосновательное обогащение в размере 22 759 руб. 77 коп. за период с 26.10.2019 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 13 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также с предпринимателя Абузаровой Д.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 222 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абузарова Д.Р. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку он произведен исходя из общей площади здания, а не площади всех помещений, а также без учета положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Также предприниматель Абузарова Д.Р. полагает, что судами необоснованно отклонен представленный ею в материалы дела расчет доли землепользования, так как "Расчета доли землепользования N 22/10-16 от 17.10.2022 г." изготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Топограф" (далее - общество "Топограф"), которое в свою очередь осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, основной вид деятельности - Кадастровая деятельность (71.12.7), следовательно, общество "Топограф" является специалистом в этой области знаний и осуществленный им расчет доли землепользования предпринимателя Абузаровой Д.Р. является верным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) от 20.05.2022 N КУВИ-001/2022-76541643, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 (площадью 13 747 кв. м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 37, вид разрешенного использования: деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины находится здание 02:55:010214:58, в котором имеется помещение с кадастровым номером 02:55:010214:91, площадью 150,8 кв. м, принадлежащее предпринимателю Абузаровой Д.Р.

Обращаясь в суд с иском, Управление указало, что предприниматель Абузарова Д.Р., не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, тем не менее фактически пользовалась данным земельным участком, однако не вносила плату за пользование земельным участком за период с 28.12.2018 по 31.12.2020.

Управление также указало, что направленная в адрес индивидуального предпринимателя Абузаровой Д.Р. претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, при этом какие-либо обязательственные отношения между ним и предпринимателем Абузаровой Д.Р. не оформлены, оплата не поступила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что предпринимателю Абузаровой Д.Р. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 02:55:010214:91, площадью 150,8 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 (площадью 13 747 кв. м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 37, вид разрешенного использования: деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины.

Доказательств приобретения предпринимателем Абузаровой Д.Р. указанного правового титула на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010214:42 в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку, как установлено судами, оснований для уплаты земельного налога у предпринимателя Абузаровой Д.Р. не имелось, предприниматель Абузарова Д.Р. плату за пользование земельным участком в спорный период не вносила, суды пришли к верному выводу о том, что с предпринимателя Абузаровой Д.Р. за спорный период времени подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с предпринимателя Абузаровой Д.Р. неосновательного обогащения, которое, по мнению Управления, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на Управление в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне предпринимателя Абузаровой Д.Р. факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с 01.01.2008, исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (согласно пункту 1 настоящего решения) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

С учетом указанных выше нормативных положений Управление просило суд первой инстанции взыскать с индивидуального предпринимателя Абузаровой Д.Р. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером квартала 02:55:010214:42 за период с 28.12.2018 по 31.12.2020 в размере 36 382 руб. 21 коп., исходя из расчета доли землепользования - 59,53 кв. м (12 152,4/30 785,6 х 150,8).

Предпринимателем Абузаровой Д.Р. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что Управлением в адрес предпринимателя Абузаровой Д.Р. предварительно было направлено требование (претензия) от 28.06.2022 N УЗ 3709 об уплате неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования земельным участком.

Исковое заявление было направлено Управлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан Почтой России 25.11.2022.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске Управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 25.10.2019. Требования Управления о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период с 26.10.2019, правомерно признаны судами заявленными в пределах срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом судебном акте, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 за период с 26.10.2019 по 31.12.2020 составил 22 759 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период предпринимателем Абузаровой Д.Р. представлено не было, суды правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании с предпринимателя Абузаровой Д.Р. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.10.2019 по 31.12.2020 в размере 22 759 руб. 77 коп.

Также Управлением было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 802 руб. 10 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предпринимателем Абузаровой Д.Р. допущено нарушение денежного обязательства, требование Управление о взыскании с предпринимателя Абузаровой Д.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами обоснованным.

Произведенный Управлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленного Управлением информационным расчетом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 577 руб. 13 коп.

Доводы предпринимателя Абузаровой Д.Р. о неверности расчета Управлением суммы неосновательного обогащения со ссылкой на "Расчет доли землепользования N 22/10-16 от 17.10.2022 г.", изготовленный обществом "Топограф", где доля Абузаровой Д.Р. в земельном участке с кадастровым номером составляет 0,31%, или 43 кв. м, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, на собственников объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

Судами установлено, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком осуществлен Управленим пропорционально доле предпринимателя Абузаровой Д.Р. в праве собственности на помещения, находящиеся в зданиях, расположенных на участках, последовательно, с учетом даты возникновения на них права собственности предпринимателя Абузаровой Д.Р.

Проверив расчет доли землепользования, суды признали его арифметически верным.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены объекты недвижимого имущества.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010214:42, общей площадью 13747 кв. м, имеется несколько объектов капитального строительства, спорный земельный участок площадью 13747 кв. м, прошел государственный кадастровый учет, на земельном участке находятся несколько объектов недвижимости и несколько собственников этой недвижимости, соответственно, несколько землевладельцев.

Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов и неделим, то в силу статьи 35 Земельного кодекса при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При исследовании фактических обстоятельств, судами установлено, что Управлением при расчете доли землепользования учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 действуют следующие заключенные договоры:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан заключил договор аренды земельного участка от 01.06.2020 N 296-20, далее Шишов Л.Г. по дополнительному соглашению от 19.05.2022 N 296/1-М-20 присоединился к договору аренды земельного участка от 01.06.2023 N 296-20.

Указанные лица для заключения договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды предоставили план границ земельного участка.

Кадастровый инженер установил долю землепользования, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (в размере 797 кв. м площади земельного участка; 2 930,9 кв. м площади объекта капитального строительства) и принадлежащих Шишову А.Г. (в размере 797,6 кв. м площади земельного участка, 2 852,8 кв. м площади объекта капитального строительства).

Поскольку указанные площади уже находятся в аренде указанных лиц и закреплены за ними, они не учитывались в расчетах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на их переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафильевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова