Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-3765/23 по делу N А07-38133/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А07-38133/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 (мотивированно решение изготовлено 20.02.2023) по делу N А07-38133/2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Абузаровой Диане Рафильевне (далее - ответчик, ИП Абузарова Д.Р., предприниматель) о взыскании 36 382 руб. 21 коп.

Определением суда от 06.02.2023 по делу произведена замена стороны истца - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, МЗИО, Министерство).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, УЗИО, Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части от 06.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2023), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 22 759, 77 руб. за период с 26.10.2019 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 13 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Абузарова Д.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, при вынесении судебного акта произвести расчет исходя из доли землепользования, установленной "Расчетом доли землепользования N 22/10-16 от 17.10.2022", изготовленным ООО "Топограф".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о неверном расчете истцом доли землепользования. Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что согласно "Расчета доли землепользования N 22/10-16 от 17.10.2022 г.", изготовленным ООО "Топограф", доля Абузаровой Д.Р. в земельном участке с кадастровым номером составляет 0,31%, или 43 кв. м. ООО "Топограф" осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, основной вид деятельности - Кадастровая деятельность (71.12.7). Таким образом, ООО "Топограф" является специалистом в этой области знаний. При этом, суд первой инстанции не мотивировал, почему отклонил расчет доли землепользования Абузаровой Д.Р., выполненный специалистом ООО "Топограф".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба Фонда принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 17.04.2023.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка) от 20.05.2022 N КУВИ-001/2022-76541643, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 (площадью 13 747 кв. м), расположенного но адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 37, вид разрешенного использования: деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины находится здание 02:55:010214:58, в котором имеется помещение с кадастровым номером 02:55:010214:91, площадью 150,8 кв. м, принадлежащее предпринимателю Абузаровой Д.Р.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, тем не менее фактически пользовался данным земельным участком, однако не вносил плату за пользование земельным участком за период с 28.12.2018 по 31.12.2020.

Истец также указал, что направленная в адрес ответчика претензия об обязанности оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, при этом какие-либо обязательственные отношения между ним и ответчиком не оформлены, оплата не поступила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельными участками без внесения за это платы. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 26.10.2019 по 31.12.2020 в размере 22 759 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 13 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 02:55:010214:91, площадью 150,8 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 (площадью 13 747 кв. м), расположенного но адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 37, вид разрешенного использования: деловое управление, общественное питание, бытовое обслуживание, банковская и страховая деятельность, магазины.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010214:42 в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Данные обстоятельства сторонами в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку в спорный период между Министерством и предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровыми номером 02:55:010214:42 заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Министерства к предпринимателю, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с 01.01.2008, исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (согласно пункту 1 настоящего решения) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

С учетом указанных нормативных положений истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером квартала 02:55:010214:42, расчет доли землепользования: с 28.12.2018 - 59,53 кв. м (12 152,4/30 785,6 х 150,8).

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 28.12.2018 по 31.12.2020 составляет 36 382 руб. 21 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае настоящий иск направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан Почтой России 25.11.2022 (л.д. 50).

Кроме того, Управлением в адрес предпринимателя предварительно было направлено требование (претензия) от 28.06.2022 N УЗ 3709 об уплате неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 25.10.2019, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 26.10.2019.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом судебном акте, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 за период с 26.10.2019 по 31.12.2020 составил 22 759 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 26.10.2019 по 31.12.2020 в размере 22 759 руб. 77 коп.

Также Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 802 руб. 10 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом информационным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов период с 01.11.2019 по 31.12.2020 составила 577 руб. 13 коп.

Исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 577 руб. 13 коп.

Доводы апеллянта о неверности расчета истцом суммы неосновательнго обогащения со ссылкой на "Расчет доли землепользования N 22/10-16 от 17.10.2022 г.", изготовленный ООО "Топограф", где доля Абузаровой Д.Р. в земельном участке с кадастровым номером составляет 0,31%, или 43 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений. При этом необходимо учитывать, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что на собственников объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком осуществлен истцом пропорционально доле ответчика в праве собственности на помещения, находящиеся в зданиях, расположенных на участках, последовательно, с учетом даты возникновения на них права собственности Абузаровой Д.Р.

Проверив расчет доли землепользования, суд признает его арифметически верным.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.2015, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц па стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на неделимом земельном участке, с учетом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены объекты недвижимого имущества.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010214:42, общей площадью 13747 кв. м, имеется несколько объектов капитального строительства, спорный земельный участок площадью 13747 кв. м, прошел государственный кадастровый учет, на земельном участке находятся несколько объектов недвижимости и несколько собственников этой недвижимости, соответственно, несколько землевладельцев.

Поскольку земельный участок сформирован под несколько объектов и неделим, то в силу статьи 35 Земельного кодекса при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Также истцом при расчете доли землепользования учтено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42 действуют следующие заключенные договоры:

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан заключил договор аренды земельного участка N 296-20 от 01.06.2020, далее Шишов Л.Г. по дополнительному соглашению N 296/1-М-20 от 19.05.2022 присоединился к договору аренды земельного участкаN 296-20.

Указанные лица для заключения договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды предоставили план границ земельного участка.

Кадастровый инженер установил долю землепользования, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (в размере 797 кв.м. площади земельного участка; 2 930,9 кв. м площади объекта капитального строительства) и принадлежащих Шишову А.Г. (в размере 797,6 кв.м. площади земельного участка, 2 852,8 кв. м площади объекта капитального строительства).

Следовательно, независимо от даты заключения договора аренды, указанные площади уже находятся в аренде указанных лиц и уже закреплены за ними, поэтому они не учитываются в расчетах.

В силу изложенного, доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 (мотивированно решение изготовлено 20.02.2023) по делу N А07-38133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузаровой Дианы Рафильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова