Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-5312/23 по делу N А60-55465/2022

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А60-55465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Накарякова Александра Александровича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛМСистемы" (далее - Общество) - Митрошенко Ю.А. (доверенность от 30.01.2023 N 609ПЭ/01, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель Предпринимателя - Земеров Д.В. (доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю о расторжении договора N 02_270522 на поставку товара антенны AIR-ANT2413P2M-N в количестве 32 штук (далее - договор поставки), заключенного между Обществом и Предпринимателем; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по платежным поручениям от 23.06.2022 N 557 и от 03.08.2022 N 644 в размере 1 104 000 руб. 00 коп.; о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 837 333 руб. 40 коп.; о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 8695 руб. 89 коп. за период с 30.08.2022 по 05.10.2022; о взыскании 7000 руб. 00 коп. в счет оплаты независимого исследования обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр экспертизы" (далее - общество "ЕЦЭ").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тиган" (далее - общество "Тиган").

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки, заключенный между Обществом и Предпринимателем расторгнут. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 104 000 руб. 00 коп. долга, 8695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. 00 коп. в счет оплаты независимого исследования. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Общество возложена обязанность в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 1 104 000 руб. 00 коп. обеспечить возврат Предпринимателю товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 N 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты отменить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Общества о расторжении договора поставки отказать.

В обоснование указывает, что мнение судов о достоверности выводов заключения специалиста общества "ЕЦЭ" является необоснованным, судами не дана надлежащая оценка данному заключению; вывод судов о поставке товара, не соответствующего условиям договора, является неверным, суды не учли, что Обществом не доказано, что поставленный ему товар был ненадлежащего качества; расторжение договора поставки в судебном порядке неправомерно, судами не учтен факт надлежащего исполнения обязательств сторонами; считает, что знание Предпринимателя о факте ухода компании "Cisco" не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель выставил Обществу счет на оплату от 15.06.2022 N 2206-02 на сумму 1 069 500 руб. 00 коп., наименование товара: антенна AIR-ANT2413P2M-N (далее - товар) в количестве 31 шт.

Общество платежными поручениями от 23.06.2022 N 557 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 03.08.2022 N 644 на сумму 304 000 руб. 00 коп. оплатило товар.

Совершение Предпринимателем оферты в виде выставления счета и оплата Обществом указанного счета (акцепт), свидетельствуют о заключении договора поставки.

Согласно накладной транспортной компании Общество получило товар 10.08.2022 в количестве 32 шт.

Получив товар, Обществом были выявлены следующие недостатки товара: товар в количестве 32 штук, производимый компанией "Cisco", не является оригинальной продукцией. Упаковка не соответствует оригинальному исполнению, имеется отличная от оригинала комплектация, поставленный товар имеет отличный от оригинала внешний вид.

С целью подтверждения того, что товар поставлен не соответствующий оригинальному, Общество обратилось в общество "ЕЦЭ".

Из заключения специалиста общества "ЕЦЭ" о проведении товароведческого исследования от 19.09.2022 N 456/22 следует, что поставленный Предпринимателем товар не являются оригинальным товаром фирмы "Cisco".

Таким образом, Предпринимателем вместо оригинального товара был поставлен товар не соответствующий заявленным требованиям. При этом стороны не достигали каких-либо договоренностей относительно возможности поставки неоригинального товара.

Общество 30.08.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил основания лишь для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

На основании статьи 456, пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 467, пунктов 1, 4 статьи 468, пунктов 1, 2 статьи 469, пунктов 1, 5 статьи 523 ГК РФ Обществом правомерно заявлен односторонний отказ от договора поставки в связи с поставкой Предпринимателем неоригинального товара с несоответствующей комплектацией.

Вопреки доводам Предпринимателя, после приемки товара покупатель не утрачивает право на возражения относительно ассортимента товара.

Факт поставки Предпринимателем неоригинального товара фирмы "Cisco" подтвержден заключением специалиста общества "ЕЦЭ" от 19.09.2022 N 456/22.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности позиции Предпринимателя о недостоверности заключения специалиста общества "ЕЦЭ". Приведенные доводы не свидетельствуют об ошибочности такого заключения, сведения, позволяющие усомниться в квалификации специалиста, судам не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что Обществу было известно об уходе компании "Cisco" из России в марте 2022 года, не имеет правового значения, на рассмотрение дела не влияет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки Предпринимателем товара, не соответствующего условиям заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности расторжении договора, заключенного между Обществом и Предпринимателем с последующим возвратом уплаченных денежных средств, начислении на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, а также средств, уплаченных за составление заключения специалистом общества "ЕЦЭ".

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды правомерно отказали во взыскании с Предпринимателя упущенной выгоды в размере 837 333 руб. 40 коп. в виде неполученной Обществом выручки от поставки товара в адрес общества "Тиган" на основании заключенного между Обществом и обществом "Тиган" договора поставки оборудования, в виду отсутствия причинно-следственной связи между поставкой Предпринимателем неоригинального товара 10.08.2022 и наступившими у Общества убытками по договору поставки, заключенном 05.10.2022, то есть по истечении двух месяцев с момента получения товара.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Накарякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова