Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-4056/23 по делу N А60-55465/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-55465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Земеров Д.В., удостоверение, доверенность от 12.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Накарякова Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года

по делу N А60-55465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМСистемы" (ИНН 7736321060, ОГРН 1197746175274)

к индивидуальному предпринимателю Накарякову Александру Александровичу (ИНН 662512457990, ОГРНИП 318665800255262)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тиган" (ИНН 9702022509, ОГРН 1207700328406)

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользования чужими денежными средствами, расторжении договора поставки,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "ЛМСистемы" (далее - истец, ООО "ЛМСистемы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Накарякову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора на поставку товара антенны AIR-AN T2413P2M-N в количестве 32 (тридцати двух) штук, заключенного между ООО "ЛМСистемы" и предпринимателем; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по платежным поручениям N 557 от 23.06.2022 и N 644 от 03.08.2022 в размере 1 104 000 руб.; о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 837 333 руб. 40 коп.; о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695 руб. 89 коп. за период с 30.08.2022 по 05.10.2022; о взыскании 7 000 руб. в счет оплаты независимого исследования ООО "Единый центр экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тиган".

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки, заключенный между ООО "ЛМСистемы" и предпринимателем расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 104 000 руб. долга, 8 695 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. в счет оплаты независимого исследования. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На ООО "ЛМСистемы" возложена обязанность в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 1 104 000 руб. обеспечить возврат предпринимателю товара, поставленного по универсальному-передаточному документу N 2 от 04.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что товар был принят истцом без замечаний, документальных подтверждений о поставке товара ненадлежащего качества и количества истцом не предоставлено; покупатель от приемки товара от перевозчика не отказался, акт о несоответствии товара, его комплектации или внешнему виду с перевозчиком не составил; покупатель не вызвал представителя поставщика для участия в совместной приемке; товар поставлен в полном соответствии с согласованными требованиями по качеству и количеству. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения условий счета, на отсутствие оснований для расторжения договора. Ответчик указывает, что договор поставки N 02_270522 между истцом и третьим лицом заключен в отношении иного имущества и в ином количестве, заключен после поставки ответчиком товара. Счетом не предусмотрена поставка товара согласно эталонному образцу, с конкретными характеристиками, знаками отличия, формой, комплектацией, упаковкой, страной изготовления, местом производства. Заключение специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы" ответчик считает ненадлежащим доказательством. Не представляется возможным установить какой именно товар был представлен для экспертизы; ООО "Единый Центр Экспертизы" не является аккредитованной организацией или официальным представителем компании Cisco в России; использованная для экспертизы методическая литература не предназначена для подобного рода исследований; в разделе 2.1 заключения ("Термины и определения") отсутствует понятие "оригинальность", что затрудняет проведение корректного исследования и получение применимых выводов; специалист, который провел экспертизу, не обладает специальными познаниями для проведения исследования; экспертиза должна была быть проведена методом сравнительного исследования; следовало провести электротехническую экспертизу; истцом на исследование было передано оборудование, не являющееся предметом поставки между истцом и ответчиком, с иным артикулом. Истцу было известно об уходе компании Cisco из России в марте 2022 года.

ООО "ЛМСистемы" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражение против ее удовлетворения.

04.05.2023 от ООО "ЛМСистемы" в суд поступило заявление о признании действий ответчика, выразившихся в сокрытии своей позиции по апелляционной жалобе от ООО "ЛМСистемы", совершенных путем направления апелляционных жалоб с различным тестом в адрес апелляционного суда и в адрес ООО "ЛМСистемы", злоупотреблением процессуальными правами, о применении по усмотрению суда к предпринимателю мер воздействия.

Заявленное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 41 АПК РФ. Изложенные заявителем основания не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель выставил счет на оплату N 2206-02 от 15.06.2022 на сумму 1 069 500 руб., наименование товара: антенна AIR- ANT2413P2M-N в количестве 31 шт.

ООО "ЛМСистемы" платежными поручениями N 557 от 23.06.2022 на сумму 800 000 руб., N 644 от 03.08.2022 на сумму 304 000 руб. оплатило товар.

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт), свидетельствуют о заключении договора поставки.

Согласно накладной транспортной компании истец получил товар 10.08.2022, наименование товара: антенна AIR-AN T2413P2M-N в количестве 32 шт.

Получив товар, истцом были выявлены следующие недостатки товара: товар антенна AIR-AN T2413P2M-N в количестве 32 штук, производимые компанией Cisco не является оригинальной продукцией. Не соответствует оригинальному исполнению упаковка, имеется отличная от оригинала комплектация, поставленный товар имеет отличный от оригинала внешний вид.

С целью подтверждения того, что товар поставлен не соответствующий оригинальному, ООО "ЛМСистемы" обратилось к специалистам в ООО "Единый Центр Экспертизы".

Из заключения специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы" о проведении товароведческого исследования N 456/22 от 19.09.2022 следует, что поставленный ответчиком товар-антенны AIR-ANT2413P2M-N не являются оригинальным товаров фирмы "Cisco".

Таким образом, ответчиком вместо оригинального товара был поставлен товар не соответствующий заявленным требованиям. При этом, стороны не достигали каких-либо договоренностей относительно возможности поставки неоригинальных товара.

30.08.2022 ООО "ЛМСистемы" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии п. 5 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истцом заявлено об одностороннем отказе от договора в связи с поставкой неоригинального товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Факт поставки ответчиком неоригинального товара фирмы "Cisco" подтвержден заключением специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы" N 456/22 от 19.09.2022.

Заявленные ответчиком доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недостоверности выводов ООО "Единый Центр Экспертизы", по существу представляют собой мнение ответчика, не обладающего специальными знаниями, по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний.

Довод ответчика о том, что на исследование было передано оборудование, не являющееся предметом поставки между истцом и ответчиком, ничем не обоснован.

Выбор конкретных методов и методик исследования является прерогативой эксперта (специалиста). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными специалистом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности заключения.

Сомнений в квалификации специалиста и использованных методиках у апелляционного суда не имеется.

При этом каких-то допустимых доказательств в опровержение выводов специалиста, полученных с участием лиц, обладающих специальными знаниями (заключение специалиста и/или др.), ответчиком не представлено.

Необходимости в проведении по делу с учетом заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств электротехнической экспертизы не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении ООО "Единый Центр Экспертизы" N 456/22 от 19.09.2022 выводы, в деле не имеется, предприниматель в ходе судебного разбирательства по делу с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Ссылка ответчика на то, что истцу было известно об уходе компании Cisco из России в марте 2022 года, не имеет правового значения.

Вопреки доводам ответчика, после приемки истцом товара покупатель не утрачивает право на возражения относительно ассортимента товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора, заключенного между ООО "ЛМСистемы" и предпринимателем, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 104 000 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695 руб. 89 коп. за период с 30.08.2022 по 05.10.2022, о взыскании в качестве убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) 7 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения N 789 от 13.09.2022, за составление заключения специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал в части взыскания с предпринимателя упущенной выгоды в размере 837 333 руб. 40 коп. в виде неполученной истцом выручки от поставки товара в адрес ООО "Тиган" на основании заключенного между ООО "ЛМСистемы" и ООО "Тиган" договора поставки оборудования N 02_270522, в ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поставкой ответчиком неоригинального товара 10.08.2022 и наступившими у истца убытками по договору N 02_270522, заключенному 05.10.2022, то есть по истечении двух месяцев с момента получения товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поставки N 02_270522 между истцом и третьим лицом заключен в отношении иного имущества и в ином количестве, заключен после поставки ответчиком товара, не подлежат оценке, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды не обжалуется.

Иные доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При подаче иска общий размер оплаченной государственной пошлины составил 38 500 руб. с учетом заявленного неимущественного требований, размер государственной пошлины по которому составляет 6 000 руб. и 32 500 руб. за имущественное требование подлежащее оценке. Исходя из удовлетворения судом неимущественного требования о расторжении договора и удовлетворения имущественного требования на 57 %, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении заявленных истцом требований, произведен судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-55465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов