Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 г. N Ф09-1948/22 по делу N А76-48239/2019

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

Дело N А76-48239/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции жалобу Коликова Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-48239/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УГСМ" Дементьев Евгений Андреевич - лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" (далее - должник, общество "Уралгазстроймонтаж") признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Дементьев Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.06.2021 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферроснаб" (далее - ответчик, общество "Ферроснаб") о признании недействительными сделками перечислений на расчетный счет общества "Ферроснаб" в сумме 555 000 руб. по платёжным поручениям от 26.12.2017 N 486 на сумму 500 000 руб. и от 16.01.2018 N 53 на сумму 55 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 признаны недействительными сделками перечисления на расчетный счет общества "Ферроснаб" по платежным поручениям от 26.12.2017 N 486, от 16.01.2018 N 53 на сумму 555 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ферроснаб" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 555 000 руб. (с учетом определения от 14.12.2021 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, Коликов М.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коликов М.Г. обратился в суд округа с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023.

По мнению заявителя, определение суда кассационной инстанции является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что суд округа при рассмотрении жалобы избрал формальный подход, проигнорировав выводы мотивировочной части постановления от 17.05.2023, указав лишь на отсутствие преюдиции. Как отмечает Коликов М.Г., нарушение его прав оспариваемым апелляционным постановлением подтверждается иском, поданным конкурсным управляющим Дементьевым Е.А. в Красноармейский районный суд Челябинской области, об истребовании у Коликова М.Г. имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылается на постановление апелляционного суда по данному делу. Как указывает заявитель, апелляционный суд установил, что общество "Ферроснаб" в целях реального исполнения сделки и исполнения обязательств перед обществом "Уралгазстроймонтаж" производит поставку и монтаж на земельном участке номер 74:12:0000000:3502, принадлежащем Коликову М.Г., однако ни апелляционный суд, ни суд округа не рассмотрели вопрос о том, в связи с чем общество "Ферроснаб" произвело поставку и монтажные работы на участке Коликова М.Г. С учетом того, что постановление апелляционного суда имеет выводы по имуществу, принадлежащему Коликову М.Г. на праве собственности, то, как считает заявитель, имеются основания для отмены определения суда округа.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с в пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 того же Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исходил из отсутствия у Коликова М.Г. права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору об оспаривании сделки, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При этом суд правильно указал, что ссылка Коликова М.Г. на то, что в настоящее время на основании обжалуемого постановления конкурсным управляющим предъявлены к нему исковые требования, само по себе не может служить основанием для отмены законного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатировал лишь факт принадлежности земельного участка Коликову М.Г., что не оспаривается кассатором, в связи с чем Коликов М.Г. в иных спорах не связан выводами, указанными в постановлении от 17.05.2023.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе прекращено судом округа правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, так как выводов суда кассационной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-48239/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Коликова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова