Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф09-394/18 по делу N А60-25113/2017

Екатеринбург

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-25113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А60-25113/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - общество "КБ "Агросоюз"), общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - общество "УМ-Банк", податели кассационных жалоб), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Уколова С.В. (доверенность от 23.08.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки"" (далее - общество "Торговый дом "Комплексные поставки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2023, в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Торговый дом "Комплексные поставки" от 20.01.2023 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня отказано; разрешены разногласия путем сохранения редакции Положения, утвержденной собранием кредиторов 20.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции отменено; решение собрания кредиторов должника от 20.01.2013 признано недействительным в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня о внесении изменения в Положение; разрешены разногласия путем утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего с возложением на конкурсного управляющего обязанностей организатора торгов.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "КБ "Агросоюз" и общество "УМ-Банк" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационных жалоб их податели указывают, что кредиторы, делая выбор в пользу акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом"), исходили из характера имущества, квалификации и возможностей указанного лица как организатора торгов, а также наличия обоснованных сомнений относительно возможностей конкурсного управляющего реализовать имущество должника по наибольшей стоимости и в интересах кредиторов. По мнению общества "КБ "Агросоюз" и общества "УМ-Банк", поскольку размер вознаграждения общества "Российский аукционный дом" непосредственно зависит от качества оказанным им услуг, интересы организатора торгов совпадают с интересами кредиторов, состоящими в получении наибольшей прибыли. Помимо этого, податели кассационных жалоб полагают, что в данном случае основания для признания решения собрания кредиторов в оспариваемой части отсутствовали, так как возможность утверждения порядка реализации имущества должника, отличного от предложенного конкурсным управляющим, является правом кредиторов, в связи с чем оспоренное решение собрания кредиторов не выходит за пределы предоставленной ему компетенции и не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2023 подлежит прекращению ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы в компетенцию суда кассационной инстанции не входит разрешение вопросов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, в связи с чем производство по кассационным жалобам в данной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о разрешении разногласий путем утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего с возложением на конкурсного управляющего обязанностей организатора торгов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб в части разрешения разногласий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2023 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого в том числе входил вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля Toyota Camry 2015 г. в.

До начала собрания кредиторов должника от конкурсных кредиторов -общества "УМ-Банк" и общества "КБ "Агросоюз" поступило требование о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о внесении изменений в пункты 3.1 и 3.2 Положения путем утверждения в качестве организатора торгов общества "Российский аукционный дом", установления ему вознаграждения на условиях, аналогичных при оказании услуг финансовым организациям, находящимся под управлением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также указания на то, что электронная площадка определяется организатором торгов.

Собранием кредиторов должника определено приступить к реализации названного транспортного средства с утверждением начальной цены продажи в сумме 787 000 руб., утвердить Положение, пункты 3.1 и 3.2 Положения утвердить в редакции конкурсных кредиторов - общества "УМ-Банк" и общества "КБ "Агросоюз".

Ссылаясь на то, что привлечение специализированной организации по проведению торгов не отвечает целям конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании собрания кредиторов в указанной части недействительным и о разрешении разногласий путем утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрено право кредитора утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, а утверждение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным и не нарушает прав кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий вправе выступать организатором торгов, невозможность проведения торгов силами конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации не доказана, а привлечение специализированной организации с учетом предмета реализации нецелесообразно и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения их требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

При отсутствии согласования единого порядка реализации и (или) наличии разногласий суд исходит из фактических обстоятельств и утверждает тот порядок, который будет отвечать требованиям максимально эффективной реализации имущества.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом реализации является только одно транспортное средство, в связи с чем выполнение действий по реализации данного вида имущества является стандартным и предвидимым для любой торговой процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно, в силу чего необходимость привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов отсутствует.

При этом обществом "УМ-Банк" и обществом "КБ "Агросоюз" не представлено доказательств того, что привлечение специализированной организации позволит достичь таких результатов реализации имущества, которые не могли бы быть достигнуты конкурсным управляющим (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что предметом продажи является одно транспортное средство, а также принимая во внимание непредставление кредиторами доказательств невозможности проведения торгов силами конкурсного управляющего и объективной необходимости привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, а равно и доказательств того, что в случае привлечения стороннего организатора торгов спорное имущество будет реализовано быстрее по более высокой цене, с меньшими расходами на проведение торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества экономически необоснованно, не соответствует целям конкурсного производства и приведет к дополнительным расходам должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для разрешения разногласий путем утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего является обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А60-25113/2017 Арбитражного суда Свердловской области в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2023 прекратить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А60-25113/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов