Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф09-5605/23 по делу N А71-378/2023

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело N А71-378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мелитаури Мариами Гочаевны (далее также заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Мелитаури Мариами Гочаевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шмыкова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56409/21/18030-ИП от 15.07.2021, а также обязании снять обеспечительные меры в виде запрета на действия по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, кв. 9 (кадастровый номер 18:26:010607:646).

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заявитель полагает, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия, а ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует указанной норме права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мелитаури Мариамы Гочаевны о признании Смирнова Александра Сергеевича, г. Ижевск несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 517 593 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по гражданскому делу N 2-2-778/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 заявление Мелитаури М.Г. принято к производству, возбуждено дело N А71-5451/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 22.06.2020) Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Поскин А.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 произведена замена кредитора Уразбахтиной М.Х. в реестре требований кредиторов должника на Бутченко Л.Л.

15.06.2021 финансовый управляющий Поскин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, а именно, действий по перечислению денежных средств на лицевой счет Мелитаури М.Г. в размере 2 054 000 руб., недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 указанное заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

08.07.2021 конкурсным кредитором Бутченко Л.Л. подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мелитаури М.Г.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указала, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено исключительно на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. В целях недопущения совершения Мелитаури М.Г. действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, и предотвращения негативных последствий для должника и его конкурсных кредиторов заявитель полагала необходимым принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 заявление конкурсного кредитора Бутченко Л.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество, принадлежащее Мелитаури М.Г., в пределах суммы в размере 2 054 000 руб., наложен арест до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Смирнова А.С.

Поскина А.Е. о признании сделки недействительной.

14.07.2021 в Завьяловский РОСП Удмуртской Республики поступило заявление Бутченко Л.Л. о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021 по делу N А71-5451/20, выданного судом исполнительного листа серии ФС N 020115705.

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление N 18030/21/142509 о возбуждении исполнительного производства N 56409/21/18030-ИП с предметом исполнения: наложить арест в пределах суммы иска 2 054 000,00 руб., в отношении должника (тип должника: физическое лицо) Мелитаури М.Г., д. Подшивалово, в пользу взыскателя Бутченко Л.Л.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

11.10.2021 судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Мелитаури М.Г. не исполнила требования исполнительного документа, вынес постановления N 18030/21/355018, N 18030/21/354515 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

1. квартира по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 163-9, кадастровый номер 18:26:010607:646;

2. жилой дом по адресу: УР, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л. Лесничество, д. 1а, кадастровый номер 18:08:000000:5518;

3. земельный участок по адресу: УР, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л. Лесничеств, д. 1а, кадастровый номер 18:08:130001:23;

4. земельный участок по адресу: УР, Завьяловский район, СНТ "Березка", уч. 119а, кадастровый номер 18:08:010016:587;

5. автомобиль N ISSAN TERRANO VIN: Z8NHSNHGD56348643.

15.12.2021 Мелитаури М.Г. обратилась в Завьяловский РОСП Удмуртской Республики с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, кв. 9 (кадастровый номер 18:26:010607:646). В обоснование ходатайства Мелитаури М.Г. указала, что наложенное обеспечение на имущество выше сумм, заявленных по суду, а также приложила справку ООО "Оценочная компания "Блиц" об оценке рыночной стоимости объектов оценки, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет:

1. жилой дом, 1 этажный, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1998, площадь 80,8 кв.м., кадастровый номер 18:08:000000:5518, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л Лесничество, д. 1а - 3 454 685 руб.;

2. земельный участок, площадью 502 кв.м., кадастровый номер 18:08:130001:23, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Подшивалово, кв-л Лесничество, д. 1а - 174 704 руб.;

3. земельный участок, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СК "Березка" уч. 119а - 41 877 руб.;

4. транспортное средство N ISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак Т418УР/18, идентификационный номер VIN: Z8NHSNHGD56348643, модель двигателя: F4RE410 C049609, цвет серебристый, год выпуска 2016 - 1 050 000 руб.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18030/22/1177285 об отказе в удовлетворении заявления Мелиатури М.Г., с указанием на то, что снятие ограничений, запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества возможно на основании соответствующего судебного решения.

16.12.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Мелитаури М.Г. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2021, в части квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д.163, кв.9, кадастровый номер 18:26:010607:646.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Мелитаури М.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021, в части наложения ареста на имущество, принадлежащего Мелитаури М.Г., квартиры по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 163-9, с указанием на то, что приведенные заявителем доводы о том, что судебным приставом наложен арест на имущество, общая стоимость которого превышает размер удовлетворенных судом требований, не могут приняты в качестве достаточных и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятых судом мер обеспечения, поскольку судом конкретные объекты не арестовывались, а была определена лишь сумма в пределах которой подлежало аресту имущество. Состав же конкретного имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и впоследствии решения суда, определен судебным приставом, в полномочия которого и входит установление конкретного перечня имущества, необходимого для целей исполнения судебного акта. Таким образом, заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о признании сделки недействительной, в рамках рассмотрения которого приняты рассматриваемые меры, не рассмотрено по существу.

Полагая, что постановление от 30.12.2022 N 56409/21/18030-ИП принято судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, Мелитаури М.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае арест рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что 11.10.2021 судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Мелитаури М.Г. не исполнила требования исполнительного документа, вынес постановления N 18030/21/355018, 18030/21/354515 о запрете на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а также на регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Предметом заявления по рассматриваемому делу является правомерность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии запрета на регистрационные действия с одного из объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 163-9, кадастровый номер 18:26:010607:646.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия указанного объекта недвижимости произведен судебным приставом-исполнителем законно на основании постановления от 11.10.2021 во исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Мелитаури М.Г., принимая во внимание, что право пользования имуществом по прямому назначению Мелитаури М.Г. и членами ее семьи не ограничивалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о действительном нарушении его прав и законных интересов в результате примененного ограничения на распоряжение квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 163-9, кадастровый номер 18:26:010607:646.

При этом судами правомерно отмечено, что в случае снятия запрета на регистрационные действия с одного из объектов недвижимости заявителя, он может быть отчужден в пользу третьих лиц, что приведет к тому, что оставшийся объект недвижимости в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет защищен имущественным (исполнительским) иммунитетом, то есть на него будет распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания, что в свою очередь приведет к затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с Мелитаури М.Г. денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 163-9, кадастровый номер 18:26:010607:646 правомерно, принято в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением принципа соотносимости обеспечительной меры объему обеспечиваемого требования подлежит отклонению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления произведены с целью исполнения требования исполнительного документа и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника.

Исходя из предмета заявленных требований, и, учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мелитаури Мариами Гочаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова