Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-5883/23 по делу N А71-378/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А71-378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Мелитаури Мариами Гочаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-378/2023

по заявлению Мелитаури Мариами Гочаевны (ОГРН 319183200072902, ИНН 182806157420)

к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шмыкову Д.С.

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Бутченко Людмилы Леонидовны

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56409/21/18030-ИП от 15.07.2021, а также обязании снять обеспечительные меры в виде запрета действия по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, кв. 9 (кадастровый номер 18:26:010607:646),

УСТАНОВИЛ:

Мелитаури Мариами Гочаевна (далее - заявитель, Мелитаури М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шмыкова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 56409/21/18030-ИП от 15.07.2021, а также обязании снять обеспечительные меры в виде запрета на действия по регистрации с квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 163, кв. 9 (кадастровый номер 18:26:010607:646).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике), в качестве заинтересованного лица - Бутченко Людмила Леонидовна (далее - Бутченко Л.Л.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 по делу N А71-378/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Бутченко Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) с Мелитаури Мариами Гочаевны судебных расходов в размере 94 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 487 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 заявление Бутченко Людмилы Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мелитаури Мариами Гочаевны в пользу Бутченко Людмилы Леонидовны взыскано 94 487 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-378/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, Мелитаури М.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью или удовлетворить с учетом разумности взыскиваемых расходов в сумме 20 487 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов. По мнению заявителя, данная сумма является завышенной и чрезмерной.

От Бутченко Л.Л. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

28.12.2023 от Мелитаури М.Г. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов (определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023).

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

29.01.2024 от Мелитаури М.Г. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением (скриншот с сайта Верховного суда Удмуртской Республики).

Суд определил приобщить дополнения от 28.12.2023 и от 29.01.2024 в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, Бутченко Л.Л. представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2023, заявка от 27.01.2023 к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2023, копии платежных поручений от 19.04.2023 N 15 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2023 N 17 на сумму 30 000 руб., от 05.05.2023 N 21 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2023 N 30 на сумму 24 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес лиц участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, Бутченко Л.Л. представлены кассовые чеки АО "Почта России" от 05.06.2023, от 20.07.2023 на общую сумму 487 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 37-48)

Таким образом, факт несения представительских и почтовых издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу Бутченко Л.Л. с другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, существо спора, суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 94 487, 20 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций: составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л. д. 35, 79, 95), возражение на заявление о снятии обеспечительных мер (т. 1 л. д. 83), возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л. д. 113), подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л. д. 116), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л. д. 121, т. 2 л. д. 53), участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.02.2023, 01.03.2023, 21.03.2023, 03.04.2023, 13.09.2023, 21.09.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, Мелитаури М.Г. в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Заявляя довод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является завышенной, Мелитаури М.Г. не представлено доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Податель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В дополнениях податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции отменено решение Ленинского районного суда г. Ижевска по иску ИП Бутченко Л. Л. к ИП Смирнову А. С,, перед этим суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оценив представленные с дополнениями документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае Бутченко Л. Л. взыскивает судебные расходы с заявителя по делу Мелитаури М. Г., которая оспаривала в арбитражном суде постановление судебного пристава-исполнителя Шмыкова Д. С. от 30.12.2022 о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Бутченко Л. Л., а Мелитаури М. Г. - должником. Исполнительный лист был выдан по делу N А71-5451/2020 о наложении ареста в пределах суммы иска 2 054 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 Мелитаури М. Г. в удовлетворении заявления отказано. Вышестоящие инстанции оставили данный судебный акт без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 309-ЭС23-26973 отказано в передаче кассационной жалобы Мелитаури М. Г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 по делу N А71-378/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023.

Таким образом, поскольку взыскание судебных расходов по настоящему делу обусловлено результатом рассмотрения спор (статья 110 АПК РФ), а Бутченко Л. Л., являясь взыскателем, была привлечена к участию в деле и судебный акт принят, в том числе и в ее пользу, она имеет право на возмещение судебных издержек за счет лица, проигравшего спор, то есть с заявителя по делу.

Указанный вывод суд основывает на положениях пунктов 2, 6 Постановления Пленума N 1, в которых указано, что "к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)"; "судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда".

Поскольку Бутченко Л. Л. занимала активную позицию в споре, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, в ее пользу с заявителя, которому отказано в заявлении.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева