Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-5751/23 по делу N А76-25647/2022

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А76-25647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-25647/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области Кондратьева Тамара Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Кондратьева Т.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - кредитор, общество "Интер-Прайм", податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания. По мнению кредитора, неосмотрительное поведение банка при выдаче кредита не должно влиять на оценку судом действий должника при получении заемных денежных средств. Податель кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание наличие в деле достоверных доказательств введения Кондратьевой Т.Н. и ее супругом банка в заблуждение относительно своего материального положения, не дали оценку добросовестности поведения супругов в период накопления долговой нагрузки. По мнению кредитора, факт неправомерного поведения супругов при получении заемных средств подтверждается материалами дела.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления должника 09.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Т.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 499 137 руб. 35 коп. За реестром учтены требования в сумме 259 458 руб. 62 коп. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 15 815 руб. 97 коп.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина не установлено.

Обществом "Интер-Прайм" представлены возражения против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств не представлено. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015 по делу N 2-4009/2015 с Кондратьевой Т.Н. в пользу общества "Интер-Прайм" (с учетом определения от 04.06.2019 по тому же делу о замене взыскателя) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2011 N 88500911CCSFW1483153 в сумме 497 484 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств кредитор указал, что должник, действуя недобросовестно, представил в банк недостоверные сведения о своем материальном положении и принял на себя в качестве поручителя заведомо неисполнимые обязательства.

При проверке доводов кредитора судами установлено, что должник действительно работал у индивидуального предпринимателя Кондратьева И.Л.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующие о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора, не представлены, в ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, представлял ему все необходимые сведения о составе имущества и получаемых доходах, а также принимая во внимание, что само по себе отражение в анкете на предоставление кредита данных, не подтверждающихся сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не свидетельствует о введении банка в заблуждение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Помимо этого, судами отмечено, что основным заемщиком по кредитному договору выступал супруг должника, сама же Кондратьева Т.Н. являлась поручителем, в связи с чем оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, судами также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-25647/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов