Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-7382/23 по делу N А76-25647/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А76-25647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-25647/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Тамары Николаевны (далее - Кондратьева Т.Н., должник).

Решением суда от 08.09.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении - Кондратьевой Т.Н. завершена. Кондратьева Т.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.04.2023, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что при заключении кредитного договора должник указала в заявлении - анкете о том, что она работает по найму в ИП Кондратьева Т.Н. Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, должник не была трудоустроена. Суд неверно оценил, что должник при оформлении кредитного договора не предоставлял в кредитную организацию заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и состоянии имущества. Факт трудоустройства должника в ИП Кондратьев И.Л. не подтвержден материалам дела и носит голословный характер.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм", который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондратьевой Т.Н.

Решением суда от 08.09.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна.

От финансового управляющего должника поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО "Интер-Прайм" представлены возражения относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для неосвобождения должника кредитор усматривает в том, что должник, действуя недобросовестно, представила в банк недостоверные сведения о своем материальном положении и приняла на себя в качестве поручителя заведомо неисполнимые обязательства.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 17.09.2022.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.11.2022.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 499 137,35 руб., из них погашено 0%. За реестром учтены требования в размере 259 458,62 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 15 815,97 руб.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника Кондратьевой Т.Н., в результате проведенного анализа сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая Кондратьеву Т.Н. от долгов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, уклонения от исполнения обязательств, не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Судом установлено, что Кондратьева Т.Н. осуществляла сотрудничество с финансовым управляющим, сведения о составе имеющегося имущества и получаемых доходов финансовому управляющему представляла, доказательств обратного суду не представлено. Судебный акт, которым Кондратьева Т.Н. привлечена к уголовной или административной ответственности, в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником своими правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что само по себе отражение в анкете на предоставление кредита данных, не подтверждающихся сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не свидетельствует о введении банка в заблуждение.

Из пояснений должника следует, что Кондратьева Т.Н. действительно работала у ИП Кондратьева И.Л., обязанность по передаче сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд России лежит на работодателе, наличие брачных отношений между должником и ИП Кондратьевым И.Л. не свидетельствует об осведомленности должника относительно исполнения работодателем обязанности по передаче сведений.

Действительно, трудовая деятельность может быть не отражена в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, особенно при трудоустройстве должника у индивидуального предпринимателя, что не может ставиться в вину должнику.

Кроме того, основным заемщиком по кредитному договору выступал супруг должника, Кондратьева Т.Н. являлась поручителем, таким образом, не имеется оснований считать, что должник вступила в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банк, являясь специализированной кредитной организацией, при выдаче кредита обязан, действуя добросовестно проводить проверку финансовой состоятельности заемщика и определять возможность возврата кредитных средств. Банк не может в силу рода своей детальности предоставлять кредитные средства любому лицу, без гарантированного их возврата. В рассматриваемом случае доказательств проведения такой проверки, за исключением предоставленной анкеты, в материалы дела не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу N А76-25647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова