Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-5486/23 по делу N А50-947/2023

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А50-947/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (далее - предприниматель Судницын М.Н., предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Неруд" (далее - общество "Альфа Неруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Судницыну М.Н. о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 20.07.2022, 21.07.2022, в сумме 102 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 22.12.2022 в сумме 3338 руб. 71 коп. с последующим их начислением со дня принятия решения по делу по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 102 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3338 руб. 71 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга начиная с 20.03.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4175 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Судницын М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как считает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что поставщиком (истцом) в счете от 18.07.2022 N 1196 было указано условие, согласно которому поставка товара производится по факту оплаты, соответственно, по мнению ответчика, поставка товара могла быть осуществлена поставщиком только в оплаченном объеме. Ответчиком 18.07.2022 произведена оплата на сумму 135 000 руб. за поставку товара в количестве 375 т по цене 360 руб. за тонну. Иной оплаты в срок, указанный в счете, ответчик не производил, намерений приобрести товар в большем объеме не изъявил, в связи с чем у истца не имелось оснований поставлять дополнительный неоплаченный объем товара.

Предприниматель отмечает, что доставка товара предусмотрена самовывозом при наличии доверенности и паспорта, при этом имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 20.07.2022, 21.07.2022 не содержат сведений о лицах, получивших товар, а также о наличии у них полномочий действовать в интересах ответчика. При данных обстоятельствах, по его мнению, данные документы необоснованно признаны судами надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о поставке истцом ответчику товара в рамках сложившихся правоотношений.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта сложившихся между сторонами правоотношений по поставке ответчику товара в заявленном истцом объеме 659,7 т на сумму 237 492 руб., а также факта поставки ответчику товара по дополнительно представленным товарно-транспортным накладным в объеме 360,4 т на сумму 129 744 руб., за исключением товара на сумму 107 748 руб. в объеме 299,3 т.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа Неруд" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом 18.07.2022 был выставлен счет на оплату N 1196 на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 750 т по цене 360 руб. за тонну на общую сумму 270 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 18.07.2022 N 72 произведена оплата по указанному выше счету от 18.07.2022 N 1196 на сумму 135 000 руб. с указанием на частичную оплату.

С учетом внесения ответчиком частичной оплаты за поставку песчано-гравийной смеси по счету N 1196 истцом в период с 20.07.2022 по 21.07.2022 по товарно-транспортным накладным ответчику был поставлен товар в общем объеме 659,7 т на общую сумму 237 492 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара было исполнено только в части внесенной 18.07.2022 предоплаты на сумму 135 000 руб., то истец 05.12.2022 направил ответчику претензию об уплате долга в сумме 102 492 руб. с указанием на начисление процентов в случае его неуплаты.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих поставку товара на истребуемую истцом сумму долга.

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара в общем объеме 659,7 т и наличие задолженности в сумме 102 492 руб. подтвержден, доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку в товарно-транспортных накладных ссылка на договор отсутствует, при этом в них согласованы существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по поставке товара квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи (статьи 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные от 20.07.2022, 21.07.2022, подтверждающие факт осуществления истцом поставки ответчику товара в общем объеме 659,7 т, установив, что товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний, доказательств возврата товара истцу не представлено, учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком только в части внесенной предоплаты на сумму 135 000 руб., суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 102 492 руб.

Кроме того, руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 22.07.2022 по 22.12.2022 в сумме 3338 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о лицах, получивших товар, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали. О фальсификации спорных товарно-транспортных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не заявлял. Суды исходили из того, что подписание товарно-транспортной накладной является юридически значимым действием, подтверждающим принятие товара покупателем.

Как отметили суды, обстоятельство, что товар, переданный ответчику по товарно-транспортным накладным, был частично им оплачен, свидетельствует о признании предпринимателем факта поставки товара по данным документам.

Судами принято во внимание, что предпринимателем в подтверждение своих доводов не раскрыт штат его работников, при этом возражений о том, что указанные в товарно-транспортных накладных лица не являлись его работниками в период их подписания, ответчик также не приводит.

Более того, как установили суды, в отзыве от 11.02.2022 ответчиком признан факт принятия товара в объеме 299,3 т на сумму 107 748 руб., товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку указанного объема товара, были подписаны теми же лицами, что и другие товарно-транспортные накладные, оформлены аналогичным образом, что также подтверждает принятие товара сотрудниками ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды признали товарно-транспортные накладные от 20.07.2022, 21.07.2022 надлежащими доказательствами принятия товара, отклонив приведенные ответчиком доводы об обратном, не подтвержденные документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко