Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4283/23 по делу N А50-947/2023

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А50-947/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-947/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Неруд" (ОГРН 1155958009272, ИНН 5904043720)

к индивидуальному предпринимателю Судницыну Михаилу Николаевичу (ОГРН 307590512700034, ИНН 594803702220)

о взыскании задолженности в сумме 102 492 руб. за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 20.07.2022 и от 21.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 338,71 руб. за период с 22.07.2022 по 22.12.2022 с последующим начислением со дня принятия решения по данному делу по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Неруд" (далее - истец, ООО "Альфа Неруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судницыну Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Судницын М.Н., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 102 492 руб. за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным от 20.07.2022 и от 21.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 338,71 руб. за период с 22.07.2022 по 22.12.2022 с последующим начислением со дня принятия решения по данному делу по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ИП Судницына М.Н. в пользу ООО "Альфа Неруд" взыскано 102 492 руб. задолженности, 3 338,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 20.03.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в счете от 18.07.2022 N 1196 содержится условие поставщика "Оплатить не позднее 21.07.2022. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/счет Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта"; таким образом, истец оговорил условие поставки, что товар должен быть оплачен до передачи его покупателю (ответчику), а не после передачи товара покупателю; намерений приобрести товар в большем объеме ответчик не изъявлял, в связи с чем оснований поставлять дополнительный не оплаченный объем товара у истца не имелось. Предприниматель считает, признание судом товарно-транспортных накладных от 20.07.2022 и 21.07.2022 надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке истцом ответчику товара в рамках сложившихся правоотношений, не обоснованно. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что если им не оспорен факт поставки товара на сумму 107 748,00 руб. в объеме 299,3 тн, то это свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по всем накладным.

ООО "Альфа Неруд" представлен письменный отзыв, по существу которого истец с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает полным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений против доводов ответчика истцом к отзыву приложены дополнительные документы. Рассмотрев указанные приложения в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд основания для их приобщения не установил.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом 18.07.2022 был выставлен счет на оплату N 1196 на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 750 тн по цене 360 руб. за тонну на общую сумму 270 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению от 18.07.2022 N 72 произведена оплата по указанному выше счету от 18.07.2022 N 1196 на сумму 135 000 руб. с указанием на частичную оплату.

С учетом внесения ответчиком частичной оплаты за поставку песчано-гравийной смеси по счету N 1196 истцом в период с 20.07.2022 по 21.07.2022 по товарно-транспортным накладным ответчику был поставлен товар общим объемом 659,7 тн на общую сумму поставки 237 492 руб. (л.д. 24-29).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара было исполнено только в части внесенной 18.07.2022 предоплаты на сумму 135 000 руб., то истец 05.12.2022 направил ответчику претензию об оплате долга в размере 102 492 руб. с указанием на начисление процентов в случае неоплаты.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих поставку на требуемую истцом сумму долга.

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Альфа Неруд" в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ (вид договора купли-продажи) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В товарных накладных ссылка на договор отсутствует, при этом в них согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, подлежащего передаче, правоотношения сторон по поставке товара правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи (статьи 8, 153, 454 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара общим объемом 659,7 тн на заявленную к возмещению и не оплаченную покупателем сумму 102 492 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 20.07.2022 и от 21.07.2022 (л.д. 24-29) (далее - ТТН).

Поставленный Товар принят Ответчиком без замечаний, в полном объеме, что Ответчиком не опровергается. Доказательств возврата товара Истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оплата товара произведена ответчиком до поставки в размере, равному желаемому объему приобретаемого товара, намерений приобрести товар в большем объеме ответчик не изъявлял, апелляционным судом отклоняются.

Ссылки Ответчика о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о лицах, получивших товар, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, оснований для иной оценки апелляционный суд не находит.

Подписание товарно-транспортной накладной является юридически значимым действием, подтверждающим принятие товара Покупателем.

Судом установлено, что Ответчиком в подтверждение своих доводов не раскрыт штат работников. Доводов о том, что указанные в ТТН лица не являлись его работниками в период подписания ТТН, ответчик также не приводит.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что указанные ТТН подписаны работниками ответчика, исходя из того, что полномочия лиц, подписавших акты сверки, явствовали из обстановки, в которой они действовали, суд апелляционной инстанции признает товарно-транспортные накладные от 20.07.2022 и от 21.07.2022 надлежащими доказательствами принятия товара. При этом, о фальсификации спорных ТТН в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в отзыве от 11.02.2022 Ответчиком был признан факт принятия товара на сумму 107 748 руб. объемом 299,3 тн. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку указанного объема товара, подписаны теми же лицами, что и другие товарно-транспортные накладные, а также оформлены аналогичным образом, что подтверждает принятие товара сотрудниками Ответчика.

Таким образом, то обстоятельство, что товар, переданный ответчику по спорным товарно-транспортным накладным, был частично оплачен ответчиком, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по данным документам.

Доказательств оплаты истцу денежных средств в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, в том числе на стадии апелляционного производства, в связи с чем требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу изложенного, иск о взыскании задолженности в сумме 102 492 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме 3 338,71 руб., начисленных за период за период с 22.07.2022 по 22.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко