Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-4960/22 по делу N А07-30338/2019

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А07-30338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Демьянчука Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-30338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель Демьянчука А.Г. - Закирзянова Г.Ф. (доверенность от 12.12.2022), представитель финансового управляющего Лебедева С.В. - Куготова Е.Д. (доверенность от 09.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 Ахметова Лилия Наиловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Гуляев С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 финансовым управляющим должником утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий должником Гуляев С.Ю. 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - общество "НОРД"), Валитовой Дарьи Витальевны, Демьянчука Андрея Геннадьевича следующего недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 34б, кадастровый номер 02:56:060401:799.

Кроме того финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Протокольным определением от 12.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича Ждановой Ольгой Владимировной о привлечении в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 сделки по отчуждению имущества, заключенные между должником и обществом "НОРД", Валитовой Д.В. и Демьянчуком А.Г., а именно по отчуждению: помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 34б, кадастровый номер 02:56:060401:799, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности сделок путем обязания Демьянчук А.Г. возвратить в пользу Ахметовой Л.Н. названные объекты недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ахметовой Л.Н., Демьянчука А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демьянчук А.Г. просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Демьянчук А.Г. указывает, что 06.06.2019 между Дмьянчуком А.Г. и Валитовой Д.В. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений для последующей перепродажи. В материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие получение денежных средств индивидуальным предпринимателем Демьянчуком А.Г. в 2019 году в общей сумме 53 000 000 руб. Данные денежные средства были переданы Демьянчуку А.Г. в счет оплаты договора оказании услуг, который был заключен между Давлетшиным Р.И. и Демьянчуком А.Г. Учитывая, что Давлетшин Р.И. не заинтересован в исходе дела, Демьянчуку А.Г. самостоятельно было затруднительно представить информацию об источнике происхождения денежных средств Давлетшина Р.И. для расчета с Демьянчуком А.Г. в наличной денежной форме в сумме 53 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении выписок по счету Давлетшина Р.И. и Давлетшиной Н.В. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в направлении запроса в ППК "Роскадастр" об истребовании сведений о проведении крупных сделок Давлетшина Р.И. Судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в принятии уточнений к апелляционной жалобе от 10.02.2023 без указания мотива отказа. Демьянчук А.Г. также указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Право собственности на спорные объекты были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не было. Факт наложения ареста на все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, и публичность данной информации само по себе не свидетельствуют о том, что покупатель должен был знать о таких притязаниях. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом Демьянчука А.Г. и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем обязания Демьянчука А.Г. вернуть в собственность должника спорные объекты недвижимости сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего Лебедева С.В. и финансового управляющего Ждановой О.В. отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовые управляющие Лебедев С.В. и Жданова О.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Демьянчука А.Г. - Закирзянова Г.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лебедева С.В. - Куготова Е.Д. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом Смышляева А.В. Жданова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Смышляевым А.В. со своего счета N 40817810810080000002, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК", в пользу Ахметовой Л.Н. денежных средств в сумме 222 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-25477/2016 в рамках обособленного спора об оспаривании названной сделки удовлетворено заявление финансового управляющего Смышляева А.В. Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела N А07- 25477/2016 о признании недействительными платежей на общую сумму 222 500 000 руб., произведенных с расчетного счета Смышляева А.В. в пользу Ахметовой Л.Н. 25.04.2016, совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с разрешенной категорией использования: земли населенных пунктов, площадью 773 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010148:1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 23/1, принадлежащего Ахметовой Л.Н.; наложения в пределах суммы обособленного спора в размере 222 500 000 руб. ареста на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ахметовой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А07-25477/2016, требования финансового управляющего Смышляева А.В. удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств со счета Смышляева А.В.

N 40817810810080000002, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК", в пользу должника Ахметовой Л.Н. в сумме 222 500 000 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника Ахметовой Л.Н. в пользу Смышляева А.В. денежных средств в сумме 222 500 000 руб.

Между Ахметовой Л.Н. (продавец) и обществом "НОРД" (покупатель) заключены договор купли-купли продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/1 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/5, по условиям которых Ахметова Л.Н. произвела отчуждение следующих объектов: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, кадастровый номер 02:55:020520:456; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 34б, кадастровый номер 02:56:060401:799.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/1 цена продажи составляет 40 000 000 руб., а по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/5 цена продажи составляет 14 000 000 руб.

Согласно условиям названных договоров расчет производится на расчетный счет продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Срок оплаты до 31.08.2018.

В силу пункта 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что имущество не будет находиться в залоге у продавца до момента его полной оплаты.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости от Ахметовой Л.Н. к обществу "НОРД" произведена 17.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В дальнейшем Ахметова Л.Н. на основании договор об уступке требования от 20.05.2019 передала Валитовой Д.В. право требования к обществу "НОРД", возникшее из договора купли-купли продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/1 на сумму 40 000 000 руб. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/5 на сумму 14 000 000 руб.

Стоимость передаваемого права требования определена сторонами в сумме 52 700 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен до 31.08.2019.

В тот же день между обществом "НОРД" и Валитовой Д.В. заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого общество "НОРД" в счет погашения обязательств по оплате за имущество, приобретенное по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N ДКП/1 и от 31.05.2018 N ДКП/5, передало в собственность Валитовой Д.В. в качестве отступного имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи.

Впоследствии между Валитовой Д.В. и Демьянчуком А.Г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2019, по условиям которого Валитова Д.В. продает, а Демьянчук А.Г. покупает: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д. 39, площадью 1453,8 кв.м., кадастровый номер: 02:55:020520:456, по цене 40 100 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 34Б, площадью 548,8 кв.м., кадастровый номер: 02:56:060401:799, по цене 12 900 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении средств от Валитовой Д.В. в пользу Ахметовой Л.Н. и от Демьянчука А.Г. в пользу Валитовой Д.В.

Демьянчук А.Г. в качестве источника получения денежных средств для приобретения спорного имущества сослался на заключение с Давлетшиным Р.И. договора на оказание консультационных услуг, во исполнение которого Давлетшин Р.И. передал Демьянчуку А.Г. денежные средства в наличной форме в сумме 53 000 000 руб.

Представленная выписка по расчетному счету Мазур А.М. не подтверждает наличие у Мазур А.М. финансовой возможности предоставить Демьянчуку А.Г. заем в сумме 53 000 000 руб.

Доказательств наличия у Давлетшина Р.И. финансовой возможности предоставить в 2019 году Демьянчуку А.Г. заем в сумме 53 000 000 руб. не представлено.

В подтверждение передачи средств Давлетшин Р.И. и Мазур А.М. представили абсолютно идентичные кассовые чеки с полностью совпадающими реквизитами, без указания лица, вносящего денежные средства.

Судами установлено, что движение денежных средств между сторонами носило транзитный характер, так как очередной платеж совершался в день снятия с расчетного счета Ахметовой Л.Н. денежных средств в наличной форме, в связи с этим суды предположили, что денежные средства, снятые Ахметовой Л.Н., передавались в тот же день Демьянчуку А.Г. для проведения очередного платежа и транзитом через счет Валитовой Л.Н. возвращались в пользование должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А07-25477/2016, установлено, что Ахметова Л.Н., Смышляев А.В. и закрытое акционерное общество "Таганка" входят в одну группу лиц и являются аффилированными.

Судами также установлено, что Ахметова Л.Н. фактически не прекратила право пользования отчужденными объектами, так как там продолжает размещаться подконтрольный Ахметовой Л.Н. автосервис "Таганка".

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к мнению, что общество "НОРД" было создано и использовано как техническая компания с целью создания видимости добросовестного приобретения и для целей вывода имущества Ахметовой Л.Н.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок, финансовый управляющий указал на то, что все названные сделки носят согласованный характер и являются мнимыми, направлены на сокрытие активов должника с использованием номинальных титульных собственников, не имеющих собственного экономического интереса, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости недействительны (ничтожны), поскольку стороны при совершении сделки злоупотребили своими правами с намерением причинить вред другому лицу. Финансовый управляющий также ссылается на сомнительность в реальности совершенных сделок, возмездности и экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок. По мнению финансового управляющего общество "НОРД" является "номинальной" организацией, созданной специально для целей вывода имущества Ахметовой Л.Н., поскольку отсутствуют разумные объяснения для чего вновь созданной организации в г. Грозный сначала приобретать недвижимость в г. Уфа и г. Стерлитамак (расстояние между городами 2 083,7 км и 2 144,5 км соответственно), а потом без всякой экономической выгоды передать её в собственность лица, получившего от Ахметвой Л.Н. право требовать оплаты по договорам купли-продажи. Кроме этого финансовый управляющий указал, что совокупная кадастровая стоимость приобретенных объектов составляет 71 882 210 руб. 56 коп.

Признавая требования финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем обязания Демьянчука А.Г. возвратить в собственность Ахметовой Л.Н. спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что спорное имущество отчуждено Ахметовой Л.Н. в пользу общества "НОРД" 17.07.2018 (дата государственной регистрации перехода права), через один день после вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-25477/2016 о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества Ахметовой Л.Н. на сумму 222 500 000 руб.; заключение в один день договора об уступке требований между Ахметовой Л.Н. и Валитовой Д.В. и соглашения об отступном между обществом "НОРД" и Валитовой Д.В.; короткий срок нахождения спорного имущества в собственности Валитовой Д.В.; использование транзитных денежных средств должника для расчетов по договору купли-продажи между Валитовой Д.В. и Демьянчуком А.Г.; отсутствие доказательств в подтверждение у последнего финансовой возможности произвести оплату в сумме 53 000 000 руб., равно как и отсутствие финансовой возможности у Мазур А.М. и Давлетшина Р.И. предоставить Демьянчуку А.Г. заем в сумме 53 000 000 руб.; отсутствие каких-либо доказательств действительного исполнения сделки, в том числе в виде оплаты цены договора; Ахметова Л.Н. фактически не прекратила право пользования отчужденными объектами.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделки по отчуждению спорного имущества в пользу общества "НОРД" совершены Ахметовой Л.Н. с целью сокрытия его от обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, в силу чего её действия по совершению сделок не могут быть признаны добросовестными и расцениваются как злоупотребление правом, в связи с чем являются ничтожными, поскольку не установлены правовые последствия совершения указанных сделок. Последующие сделки по передаче спорного имущества в порядке отступного от общества "НОРД" к Валитовой Д.В. и далее Демьянчуку А.Г. по договору купли-продажи суды первой и апелляционной инстанций также признали ничтожными с применением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности их экономической целесообразности и отсутствия доказательств оплаты цены договора, так как расчеты по сделкам носили транзитный характер, а доказательств финансовой возможности Демьянчука А.Г. по исполнению условий договора купли-продажи по оплате цены договора не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Демьянчуком А.Г. не представлены доказательства невозможности предоставления в суд первой инстанции в полном объеме документов в обоснование своих доводов, несмотря на то, что с момента поступления в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок было предоставлено достаточно времени для предоставления всех доказательств по существу спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений на заявление об оспаривании сделок.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-30338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянчука Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова