|
28 мая 2019 г.
|
Дело N А07-25477/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметовой Лилии Наиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель Ахметовой Лилии Наиловны - Брюханова Л.Н. (паспорт, доверенность);
представитель финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича Ждановой Ольги Владимировны - Ковтун Е.В. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина Смышляева Андрея Валерьевича утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.
10.07.2018 финансовый управляющий Жданова Ольга Владимировна направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительными платежей на общую сумму 222 500 000 рублей, произведенных с расчетного счета гражданина Смышляева Андрея Валерьевича в пользу Ахметовой Лилии Наиловны 25.04.2016, 26.04.2016, 13.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ахметовой Лилии Наиловны в пользу Смышляева Андрея Валерьевича денежных средств в размере 222 500 000 рублей.
К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиззатова Гульнара Зуфаровна.
В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи на общую сумму 222 500 000 руб., произведенные с расчетного счета Смышляева Андрея Валерьевича N 40817810810080000002, открытого в ООО "ЭКСПОБАНК" в пользу Ахметовой Лилии Наиловны:
- дата платежа 25.04.2016 года, размер платежа 118 500 000 рублей, назначение платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 02/12/13 от 02.12.2013";
- дата платежа 26.04.2016 года, размер платежа 4 000 000 рублей, назначение платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 26/07/13 от 26.07.2013";
- дата платежа 13.05.2016 года, размер платежа 100 000 000 рублей, назначение платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 18/05/14 от 19.05.2014".
Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Ахметовой Лилии Наиловны в пользу Смышляева Андрея Валерьевича денежных средств в размере 222 500 000 рублей.
С принятым определением не согласилась Ахметова Лилия Наиловна, направила апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права в отношении исчисления срока исковой давности. Жданова О.В. утверждена финансовым управляющим Смышляева А.В. определением арбитражного суда от 15.05.2018. По мнению ответчика, финансовый управляющий Жданова О.В. узнала о наличии оснований для оспаривания сделки должника из выписки о движении денежных средств по счету Смышляева А.В. за период с 25.02.2016 по 15.08.2016, выписка датирована 09.06.2018, то есть прошло меньше месяца с момента утверждения Ждановой О.В. Первоначальный финансовый управляющий Гиззатова Г.З. имела реальную возможность узнать о совершении данной сделки также в месячный срок с момента ее утверждения, в связи с чем, она была осведомлена о совершении должником оспариваемого платежа с 03.04.2017, именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности. Жданова О.В., являющаяся правопреемником предыдущего финансового управляющего, обратилась с заявлением только 10.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ахметова Л.Н. не входила с должником и подконтрольными ему лицами в одну группу компаний, не имела возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должником. Взаимосвязь лиц, указанных в пункте 5.2.10 кредитного договора N 2014-У0ФЗР-021 от 25.09.2013, не является надлежащим доказательством заинтересованности Ахметовой Л.Н. по отношению к должнику, ответчик не предоставлял никаких документов и сведений Банку, не подписывала договоры поручительства и гарантийные письма. Заинтересованность не прослеживается и в определениях суда по делу N А07-14712/2016 от 30.11.2017 и от 06.03.2018, на которые ссылается финансовый управляющий.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждаюшие наличие финансовой возможности у Ахметовой Л.Н. на предоставление займов. С 17 февраля 2011 года Ахметова Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей к автомобилям, имела сеть магазинов, что подтверждается налоговыми декларациями, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50 и 51.
В судебном заседании представитель Ахметовой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда; представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была получена выписка по счету должника N 40817810810080000002, открытого в ООО "ЭКСПОБАНК", за период с 25.02.2016 по 15.08.2016.
Согласно данной выписке, должник осуществил в адрес Ахметовой Лилии Наиловны следующие переводы денежных средств:
- 25.04.2016 года, размер платежа 118 500 000 рублей, назначение платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 02/12/13 от 02.12.2013 года";
- 26.04.2016 года, размер платежа 4 000 000 рублей, назначение платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 26/07/13 от 26.07.2013 года";
- 13.05.2016 года, размер платежа 100 000 000 рублей, назначение платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 18/05/14 от 19.05.2014 года".
Всего за период с 25.04.2016 года по 13.05.2016 года в адрес Ахметовой Лилии Наиловны были перечислены денежные средства в размере 222 500 000 рублей.
Согласно письменным пояснениям должника Смышляева Андрея Валерьевича (том 2, л.д. 137-139), указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты по договорам займа, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ахметовой Л.Н.:
- по договору займа от 02.12.2013 года в размере 118 500 000 рублей наличными денежными средствами, заем возвращен;
- по договору займа от 19.05.2014 года в размере 100 000 000 рублей наличными денежными средствами, заем возвращен;
- по расписке от 26.07.2013 года в размере 4 000 000 рублей наличными денежными средствами, заем возвращен;
- по договору займа от 26.07.2013 года в размере 4 000 000 рублей безналичными денежными средствами, заем возвращен частично.
Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что должник, находясь в состоянии неплатежеспособности, совершил оспариваемые платежи в отношении заинтересованного лица без правовых на то оснований.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Так, по состоянию на 25.04.2016 года (дата совершения первого платежа), в отношении должника были приняты следующие решения о взыскании денежных средств:
- решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 года по делу N 2-2890/2016, взыскано в пользу ЗАО "Таганка" 620 485 279,15 рублей;
- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу N 2-1228/2016, взыскано в пользу Ахметовой Лилии Наиловны 550 000 рублей;
- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 по делу N 2-1227/2016, взыскано в пользу Приданцева А.В. 540 000 рублей;
- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу N 2-1229/2016, взыскано в пользу ЗАО "Таганка" 520 000 рублей.
Учитывая, что решение о взыскании в пользу Ахметовой Лилии Наиловны 550 000 рублей со Смышляева А.В. принято 04.02.2016, а оспариваемые платежи совершены с 25.04.2016 по 13.05.2016, то есть по истечении трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ахметова Л.Н. была осведомлена о неплатежеспособности Смышляева А.В. и достоверно знала о цели совершения оспариваемых платежей - вывод денежных средств и причинение имущественным правам кредиторов.
Заинтересованность между ответчиком и должником прослеживается на основании кредитного договора N 2014-У-ФЗР/021 от 25.09.2014 года, заключенного между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и ЗАО "Таганка".
Согласно пункту 5.2.10 кредитного договора заемщик (ЗАО "Таганка") обязан обеспечить поддержание оборотов по расчетным счетам следующих компаний: ООО "Трек" (ИНН: 0277068168), ООО "Прайз" (ИНН: 0275073959), ООО "Ритекс" (ИНН: 0274125611), ООО "Ратекс" (ИНН: 0267014251), ООО "Рикон" (ИНН: 0257007086), ИП Салманов С.Б. (ИНН: 027507680694), ИП Ахметова Л.Н. (ИНН: 027304547626), ИП Приданцев А.В. (ИНН: 027604009755), ООО "РусАвто" (ИНН: 1841024724), ООО "РурАвто-Пермь" (ИНН: 5905291010), ООО "Тайер Трейд" (ИНН: 1841025012), ООО "Теско" (ИНН: 0275078266); ООО "Теско Р" (ИНН: 0274175877), ООО "Теско И" (ИНН: 0274175884), ИП Абдуллин Р.Р. (ИНН: 027608728230).
Следовательно, Ахметова Лилия Наиловна входила с должником и подконтрольными ему лицами в одну группу компаний, объединенную общей экономической целью.
Судом верно отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в
