Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-6773/22 по делу N А07-9820/2021

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мурадян Эрикназ Ашотовны - Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в здание Арбитражного суда Уральского округа не явились.

От финансового управляющего Емельянова А.В. и от Мурадян Э.А. в суд округа поступили уведомления (ходатайство) о возможности рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Мурадян Эрикназ Ашотовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович.

Мурадян Э.А. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего Емельянова А.В., выраженные в непринятии мер по отмене торгов на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника: жилой дом, общая площадь 521,0 кв.м, земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв. м. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2 (далее - жилой дом и земельный участок). Номер извещения SBR013- 2302140009-0.1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление Мурадян Э.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления вышеназванных торгов до рассмотрения жалобы Мурадян Э.А. на действия финансового управляющего Емельянова А.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 в данной части отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что супруг должника Мурадян Э.А. - Мурадян Ашот Мушегович также признан банкротом (дело N А07-9821/2021), следовательно, вопрос реализации имущества должен разрешаться с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в рассматриваемом случае общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, средства от реализации общего имущества супругов распределяются между конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Как указывает кассатор, спорная квартира передана в залог по солидарным обязательствам Мурадян Э.А. и Мурадян А.М., находится в общей долевой собственности должника и ее супруга, данные лица являются созалогодателями перед банком, на залоговое имущество обращено взыскание, соответственно, независимо от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе имущества, трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности не произойдет, залог сохранится в отношении всего объекта недвижимости, единственное, на что может повлиять рассмотрение иска о разделе имущества супругов - распределение выручки.

Мурадян Э.А. представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы финансового управляющего, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям, размещенным финансовым управляющим на электронной торговой площадке акционерного общества "Сбербанк-ACT", подлежит реализации имущество должника Мурадян Э.А.: жилой дом и земельный участок. Номер извещения SBR013- 2302140009-0.1.

Соответствующее сообщение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.02.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего и заявляя о принятии требуемых обеспечительных мер, должник указала на то, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от 06.12.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы от 15.12.2022 в виде запрета финансовому управляющему Емельянову А.В. реализовывать жилой дом и земельный участок имущество с торгов, заключать договора по продаже данного имущества, обязании финансового управляющего отозвать имущество с продажи на электронной площадке, а также в виде запрета акционерному обществу Сбербанк АСТ реализацию данного имущества. Мурадян А.М. 10.02.2023 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с частной жалобой на определение суда от 25.01.2023 в части отмены обеспечительных мер. Уведомлением от 27.02.2023 Кировский районный суд г. Уфы уведомил финансового управляющего Емельянова А.В. о том, что фактически определение суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу и не может исполнятся. Однако, вопреки изложенному, спорное имущество реализуется финансовым управляющим на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время действующим является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в пункте 14 которого разъяснено: рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 названного Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что испрашиваемые должником меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения будущего судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния сторон спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку аналогичны доводам, заявленным финансовым управляющим на стадии апелляционного производства, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку относятся к существу спора об обжаловании должником действий финансового управляющего.

При этом суд учитывает, что как указал сам финансовый управляющий Емельянов А.В. в своей апелляционной жалобе, торги с номером извещения SBR013- 2302140009-0.1 отменены финансовым управляющим 22.03.2023, что также подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 22.03.2023).

Учитывая изложенное, суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в обжалуемой части приняты в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства об обеспечительных мерах, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, права кассатора и иных лиц не нарушают.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Мурадян Эрикназ Ашотовны - Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов