Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-9078/22 по делу N А60-8281/2022

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гончаровой Елены Ивановны и Гончарова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу N А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 Гончарова Елена Ивановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич (далее - финансовый управляющий Проскурин В.Н., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2023 поступило заявление финансового управляющего Проскурина В.Н. об обеспечении управляющему доступа в жилое помещение, находящееся в г. Первоуральске Свердловской области, в котором зарегистрирован должник.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Сергеевич, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - управление социальной политики N 5 по городу Первоуральску в лице отдела опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему Проскурину В.Н. доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания в г. Первоуральске Свердловской области единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника (не менее чем за 10 рабочих дней) в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончарова Е.И. и Гончаров Вячеслав Александрович обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб просят отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податели жалоб приводят тождественные доводы о том, что должник является долевым собственником (1/4 доли) жилого помещения, в указанном жилом помещении не проживает, личного/совместно нажитого имущества в квартире не имеет, с 2020 года в квартире не проживает и на территории Российской Федерации не находится. Ключей от указанного жилого помещения у Гончаровой Е.И. не имеется. Данные обстоятельства делают неисполнимым обжалуемое определение. По мнению заявителей жалоб, проникновение в квартиру постороннего человека нарушает конституционные права несовершеннолетнего Гончарова Ростислава Вячеславовича (28.04.2010 г.р.), который там же и проживает. Факт отсутствия в жилом помещении вещей принадлежащих должнику подтверждается справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью "УК "Даниловское". Гончарова Е.И. отмечает, что добросовестно сотрудничает с управляющим и передала все принадлежащее ей имущество. Заявители кассационных жалоб отмечают, что судами неверно установлен размер доли в жилом помещении, приходящийся на должника. Гончарова Е.И. вправе самостоятельно определять место своего проживания, и не связана с местом регистрации.

До судебного заседания по рассмотрению поданных кассационных жалоб во исполнение определений суда округа 20.07.2023 от заявителей поступили ходатайства о приобщении к материалам кассационного производства доказательств.

Поступившие ходатайства коллегией судей в судебном заседании рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры банкротства Гончаровой Е.И. управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику и ее супругу Гончарову В.А. в общей совместной собственности, в частности, квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что доступ в принадлежащее должнику жилое помещение необходим для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий Проскурин В.Н. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Е.И., с ходатайством о возложении на обязанности обеспечить ему доступ в вышеуказанное жилое помещение, в котором зарегистрирован должник.

Должником заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в вышеуказанном жилом помещении с 2020 года не проживает, личные вещи Гончаровой Е.И. в квартире отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Проскурина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требования управляющего связаны с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника; беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, должником не обеспечен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина-должника, опись и оценку имущества должника, а также обеспечение его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Проанализировав заявленные требования с учетом обстоятельств, связанных с дело о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Е.И., суды обеих инстанций установили, что требования финансового управляющего Проскурина В.Н. о предоставление доступа в жилое помещение связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из ЕГРН, изучив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, приняв во внимание, что заявленное управляющим требование непосредственно связано с процедурой реализации имущества гражданина и поставленных перед ним в названной процедуре задач, так как направлено на установление имущественной сферы должника и формирование конкурсной массы, тогда как со стороны Гончаровой Е.И. в отсутствие тому веских аргументов, подкрепленных соответствующими доказательствами, доступ в жилое помещение ограничивается, исходя из того, что беспрепятственный доступ управляющему в жилое помещение должником, не обеспечен, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствии доказательств об ином пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должник в процессуальных документах адрес фактического проживания не раскрывает, ограничившись указанием адреса регистрации. Доказательств прекращения права собственности на спорное имущество и отсутствия в указанном помещении имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что суды обеих инстанций верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении конституционных прав должника и несовершеннолетнего судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что Гончарова Е.И., обладающая статусом банкротящегося лица, обязана в полном объеме раскрыть сведения о составе своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, обжалуемым определением суд обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение единоразово с обязательным предварительным уведомлением должника (не менее чем за 10 рабочих дней) в рабочие дни с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., что не нарушает права должника и членов его семьи, т.ч. несовершеннолетнего ребенка.

При этом отсутствие у должника ключа от жилого помещения для обеспечения доступа в квартиру и ее демонстрации, основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований в данной ситуации не может, поскольку выявленные обстоятельства для собственника квартиры являются устранимыми, в том числе путем запроса ключа у лица, совместно проживающего с несовершеннолетним.

Ссылка подателей жалоб о неверном определении судами размера доли должника в праве собственности на жилое помещение опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины в сумме 150 руб., уплаченные заявителями кассационных жалоб подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу N А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гончаровой Елены Ивановны и Гончарова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Гончарову Вячеславу Александровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2023 (операция N 13).

Возвратить Гончаровой Елене Ивановне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.06.2023 (операция N 22).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая