Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-12558/22 по делу N А60-8281/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Гончаровой Елены Ивановны (далее также - должник) (ИНН 660200299520), заинтересованного лица Гончарова Вячеслава Александровича (далее также - заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

о замене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-8281/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Гончаровой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст", заявитель) (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) о признании Гончаровой Е.И. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) указанное заявление удовлетворено, в отношении Гончаровой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения принята 24.08.2022) указанное заявление удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 на следующие: наложен арест на автомобиль, принадлежащий Гончаровой Е.И.: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196 (далее также - спорный автомобиль).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Гончарова Е.И. и заинтересованное лицо Гончаров В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционных жалобах должник и заинтересованное лицо приводят доводы, согласно которым Гончарова Е.И. и Гончаров В.А. с 25.04.2009 состоят в брачных отношениях, в соответствии с условиями брачного договора, заключенного 11.05.2018, спорный автомобиль перешел в собственность Гончарова В.А. на основании акта приема-передачи от 11.05.2018. Таким образом, по мнению заявителей апелляционной жалобы, является незаконным наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Также заявители указывают в апелляционной жалобе, что действующим законодательством установлено, что при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя: с момента его передачи, а возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1) осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, заявитель указал, что должник Гончарова Е.И. находится в розыске и при этом заявляет требование о возврате ей спорного автомобиля, при этом продолжает скрываться от правосудия вместе со спорным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, при разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд должен руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ и наличием оснований для такой замены.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 Постановления N 55 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная заявителем замена одной обеспечительной меры другой отвечает целям и задачам института обеспечительных мер в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания Траст".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно заменена обеспечительная мера, принятая вступившим в законную силу судебным актом в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196 на обеспечительную меру в виде ареста на данный автомобиль, для предотвращения нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, тем самым произведенной заменой обеспечительных мер соблюден баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на спорный автомобиль в настоящее время до сих пор зарегистрировано за должником, что не оспаривается в апелляционных жалобах, в отношении Гончаровой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 36102/19/66043-ИП от 14.03.2019, в ходе которого в пользу ООО "Управляющая компания Траст" арестован автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 года выпуска, государственный номер А600АЕ 196, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 о принятии обеспечительной меры по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что новая обеспечительная мера в замену обеспечительной меры, принятой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, не препятствует заинтересованному лицу пользоваться спорным автомобилем, и в случае, если обеспечительная мера может повлиять на права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб, они вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Таким образом, замена одной обеспечительной меры другой не препятствует обращению с новым ходатайством, которым будет предложена иная мера для замены ранее принятой обеспечительной меры.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова