Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-5241/23 по делу N А60-8281/2022

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Траст"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года,

о включении требований Гончарова Вячеслава Александровича в реестр требований кредиторов Гончаровой Елены Ивановны

вынесенное в рамках дела N А60-8281/2022-Б6 о признании несостоятельным (банкротом) Гончаровой Елены Ивановны.

УСТАНОВИЛ:

18.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о признании Гончаровой Елены Ивановны (ИНН 660200299520) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 28.02.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 в отношении Гончаровой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Решением суда от 17.01.2023 Гончарова Е.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 12.12.2022 поступило заявление Гончарова Вячеслава Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 236 663,01 руб., задолженности по оплате капитального ремонта в размере 12 821,84 руб., задолженность по оплате капитального ремонта за жилое помещение, расположенное по адресу г. Первоуральск, ул.Строителей,д.23-кв.32 в размере 14 089,34 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) требование Гончарова В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаровой Е.И. в сумме 216 397,22 руб., из которых 208 899,34 руб. основного долга, 6 751,73 руб. пени, 746,15 руб. государственной пошлины. Производство по требованию в сумме 4176,93 руб., из которых 3 924,86 руб. государственной пошлины и 252,07 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче иска, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО УК "Траст" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гончарова В.А.

Заявитель в жалобе указывает, что требование Гончарова В.А. не подлежит включению в реестр требований кредитора должника, поскольку, с учетом норм Семейного права, общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору являются затратами обоих супругов, следовательно независимо от того, кем из супругов был погашен совместно нажитый долг за содержание жилья, он был погашен общими с супругой Гончаровой Е.И. денежными средствами. Поскольку оплата производится за счет общих средств супругов, такое погашение не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Должник Гончарова Е.И. и кредитор Гончаров В.А. в отзыве возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Должником в отзыве заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гончаров В.А. ссылается на погашение им единолично задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение: квартиру по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, 23-32, в заявленном размере, взысканной с него и должника солидарно вступившими в законную силу судебными решениями и на наличие у него права регрессного требования к должнику в силу ст. 325 ГК РФ на удовлетворение своих требований в части от оплаченной им задолженности, в том числе путем включения в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из обоснованности требования и подтвержденности вступившими в законную силу судебными актами, а также доказанности полного погашения задолженности по судебным актам со стороны Гончарова В.А и отсутствия доказательств погашения должником задолженности на сумму 216 397,22 руб. При этом суд признал требования по возмещению заявителю 3924,86 руб. государственной пошлины и 252,07 руб. почтовых расходов, понесенных при подаче иска, в качестве текущих и прекратил производство по требованию в указанной части.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, супруги Гончаровы состоят в зарегистрированном браке с 25.04.2009.

В период брака по договору купли-продажи от 18.11.2011 супруги приобрели четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 23 кв. 32, за счет собственных и кредитных средств по кредитному договору N 01973 от 18.11.2011, заключенному между супругами и ПАО "Сбербанк".

Согласно выписке ЕГРН от 06.07.2022, собственниками указанной квартиры являются Гончарова Н И. и Гончаров В.А., общая совместная собственность, дата государственной регистрации права 22.11.2011.

11.05.2018 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого в отношении квартиры установлен режим общей совместной собственности, брачный договор не признан недействительным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района по делу N 2-1018/2021 от 14.05.2021 с Гончарова В.А. и Гончаровой Е.И. взысканы в пользу Регионального фонда капитального ремонта взносы на капитальный ремонт в размере 28178,69 руб.

Судебным приставом Первоуральского РО возбуждено исполнительное производство N 9796/22/66043-ИП от 14.01.2022.

Требования исполнительного документа исполнены Гончаровым В.А. в полном объеме в размере 28 178,69 руб., 25.01.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа Гончаровым В.А.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ по делу N 2-1265/2017 от 27.10.2017 с Гончарова В.А., Гончаровой Е.И. взыскана задолженность в пользу регионального фонда капитального ремонта в размере 25 643,69 руб.

25.02.2022 судебным приставом исполнителем Первоуральского РО возбуждено исполнительное производство N 60035/22/66043-ИП от 25.02.2022 в отношении Гончарова В.А., из заработной платы Гончарова В.А. удержана судебным приставом исполнителем указанная сумма.

Также решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу N 2-4081/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Даниловское". С Гончарова В.А. и Гончаровой Е.И. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в размере 464 972,16 руб. (в том числе основной долг 369 696,68 руб., пени 95 275,48 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7849,72 руб., почтовые расходы в размере 504,14 руб., всего 473 326,02 руб.

В отношении должников Гончарова В.А. и Гончаровой Е.И. на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области судебным приставом Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

Гончаровым В.А. как солидарным должником на депозитный счет судебных приставов исполнителей во исполнение требований исполнительного документа внесена сумма долга в полном размере (473 326,02 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает подлежащей выплате сумму в размере доли от погашенной задолженности, то есть в размере 236 663,01 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 12 821,84 руб. задолженности по оплате капитального ремонта, 14 089,34 руб. задолженности по оплате капитального ремонта за жилое помещение.

Признавая требования Гончарова В.А. обоснованными в рассчитанном судом размере, в условиях полного погашения задолженности по судебным актам со стороны Гончарова В.А и отсутствия доказательств погашения должником такой задолженности, представляющей собой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной судами общей юрисдикции с должника и Гончаровой Е.И. солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что у супругов ранее не было соглашения о разделе доходов, полученных во время брака, как и нет соглашения о разделе долгов по содержанию совместно нажитого имущества.

Действующее законодательство презюмирует режим совместной собственности нажитого в браке имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью, в частности, к общему имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе из публичных источников информации (сайты судов), задолженность за жилищно- коммунальные услуги возникла в периоды:

с 01.08.2017 по 31.05.2021 (решение Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу N 2-4081/2021);

с 10.11.2014 по 30.09.2017 (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района N 2-1265/2017 от 27.10.2017,);

с 01.10.2017 по 30.09.2020 (решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.05.2021 по делу N2-1018/2021, апелляционное определение Первоуральского городского суда от 20.08.2021).

Таким образом, задолженность образовалась в период брака Гончаровых.

Гончаров В.А. указывает, что задолженность была погашена им из личных источников дохода, поскольку должник не имеет собственного дохода.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 по настоящему делу о признании Гончаровой Е.И. банкротом, должник осуществляла трудовую деятельность в статусе адвоката, который прекращен 01.07.2021. Информации об осуществлении должником трудовой деятельности в ином статусе в материалах дела не имеется, должником не представлено.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу N 1-2/2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2021, Гончарова Е.И. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью до 1 года 10 месяцев. Срок наказания исчислять со дня её фактического задержания.

Указанным приговором установлено, что Гончарова Е.И. с 13.10.2008 является адвокатом, сведения о ней внесены в регистрационный реестр адвокатов Свердловской области за номером 66/2449, она осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", при этом статус адвоката не приостанавливался.

Соответственно, Гончарова Е.И. в период с 13.10.2008 по 01.07.2021 имела доход от осуществления деятельности в статусе адвоката.

Довод Гончарова В.А. о том, что супруга должника не имеет самостоятельного дохода, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по содержанию имущества не поставлена в зависимость от получения дохода.

Адвокатская деятельность должником осуществлялась в период брака с Гончаровым В.А., условия данной деятельности предусматривают как поступление от нее дохода, так и обязанности по несению расходов (оплаты коммунальных платежей), учитывая, что имущество, на которое начислены коммунальные и эксплуатационные платежи, представляет собой совместно нажитое супругами в период брака, в указанный период Гончарова Е.И. обладала всеми правомочиями собственника имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе, эксплуатационных расходов в отношении совместно нажитого имущества.

Кроме того, условиями брачного договора, помимо установления режима единоличной собственности каждого из супругов на доходы, полученные каждым супругом в период брака, установлена ответственность каждого из супругов в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, в материалы настоящего банкротного дела представлен ответ Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2022 о направлении судебных актов в отношении Гончаровой Е.И.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу N 2-4081/2021, в спорной квартире согласно поквартирной карточке ПМКУ "РКЦ", зарегистрированы 4 человека, в том числе Гончарова Е.И., с 22.04.2014, Попов А.С. (сын), с 07.10.2014, Гончаров Р.В (сын), 28.04.2010 г.р., с 22.04.2014, Гончаров В.А. (муж), с 05.11.2019 по настоящее время.

Судом было установлено, что в данном жилом помещении с 07.10.2014 по 05.11.2019 было зарегистрировано 3 человека, с 05.11.2019 по дату рассмотрения дела 4 человека.

Из выписки по лицевому счету ООО "Даниловское" судом установлено, что за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение-квартиру по адресу: г. Первоуральск ул. Строителей, 23-32, в размере 369 696,68 руб.

В период с марта 2015 года по август 2018 года начисления производились на 1 собственника, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года начисления производились исходя из количества зарегистрированных - 3 человека, с декабря 2019 года по настоящее время исходя из количества зарегистрированных - 4 человека (л.д. 152-153 том 1).

Электроэнергия по данному адресу за период с октября 2014 года по июнь 2016 года начислялась исходя из показаний счетчика, с июля 2016 года по август 2018 года начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных - 1 человек, с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года - начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных - 3 человека, с декабря 2019 года по настоящее время - начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных - 4 человека. Согласно информации о расчетах за электроэнергию, с 2016 года по настоящее время собственники не передавали показания по услуге электроэнергия.

При этом ответчик Гончаров В.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.11.2019, соответственно, оплата за коммунальные услуги должна им производится только с указанной даты, то есть с 05.11.2019, так как до этого времени услугами ЖКХ не пользовался; указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом было указано, что являясь собственниками жилого помещения и получателями коммунальных услуг, в силу закона ответчики обязаны нести бремя содержания своего имущества. В период с 01.08.2017 по 31.05.2021 оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2022 (мотивированное решение от 04.06.2022) по делу N 2-1797/2022 в отношении вышеуказанного имущества определены доли супругов и их детей в праве собственности на квартиру (по иску Гончарова Вячеслава Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гончарова Ростислава Вячеславовича, Попова Александра Сергеевича к Гончаровой Елене Ивановне о признании права собственности на доли в квартире).

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которым жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

17.01.2012 Гончаровым В.А. (истец) и Гончаровой Е.И. (ответчик) было дано нотариальное удостоверение - письменное обязательство 66 АА 0909432 об оформлении квартиры по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 23 кв. 32 в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению.

Гончаров В.А. и Гончарова Е.И. обращались в ПАО "Сбербанк" с заявлением о даче согласия на выделение долей детям Гончарову Р.В. и Попову А.С. в праве собственности на спорную квартиру, находящуюся в залоге у банка. Данный вопрос банком разрешен не был, что явилось основанием для обращения Гончаровых в суд с соответствующим иском.

При этом из пояснений ПАО "Сбербанк", представленных в указанном споре следует, что на основании закладной от 18.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками (залогодателями) в залог Банку передана квартира; на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона 22.11.2011 N 66-66-16/138/2011-196; Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены; по состоянию на 04.05.2022 остаток задолженности составляет 70 735,49 руб., обременение в виде ипотеки не снято; в связи с чем, обязательство в силу ФЗ N 256 по переоформлению недвижимости на всех членов семьи не наступило, факт нарушения прав истцов отсутствует; вопрос о распределении долей в праве собственности должен разрешаться после погашения в полном объеме задолженности по кредиту и снятии обременения с квартиры.

Гончаровой Е.И. в материалы дела представлено заявление о признании иска.

Суд признал право общей долевой собственности на жилое помещение четырехкомнатную квартиру, общей площадью 77.5 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0106001:676, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 23 кв. 32, за Гончаровым Вячеславом Александровичем - на долю, за Гончаровой Еленой Ивановной - на долю, за Поповым Александром Сергеевичем, на долю, за несовершеннолетним Гончаровым Ростиславом Вячеславовичем - на долю.

Из вышеизложенного следует, что установленное брачным договором от 2018 года право общей совместной собственности супругов Гончаровых на жилое помещение прекратилось в 2022 году, решением суда установлено право долевой собственности супругов и детей.

Вместе с тем, в материалы дела должником и ее супругом Гончаровым В.А. не представлено сведений о внесении изменений в брачный договор от 2018 года относительно режима собственности в отношении квартиры.

При этом апелляционный суд учитывает дату внесения Гончаровым В.А. платежа (чек-ордер от 14.06.2022-л.д.24): денежные средства в размере 473 326,02 руб., внесенные Гончаровым В.А. как солидарным должником, на депозитный счет судебных приставов исполнителей во исполнение требований исполнительного документа (на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области судебным приставом Первоуральского РО ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должников Гончарова В.А. и Гончаровой Е.И.)

Таким образом, погашение спорной задолженности не являлось прямым волеизъявлением Гончарова В.А., а было связано с необходимостью осуществления регистрационных действий в отношении жилого помещения, при чем указанные действия были согласованы с должником, поскольку действия по переоформлению права собственности на квартиру были осуществлены до возникновения обязательства в силу ФЗ-N 256 по переоформлению недвижимости на всех членом семьи, то есть, совершены в целях недопущения обращения взыскания на имущество (после вынесения мотивированного решения суда от 04.06.2022) в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного, погашение супругом должника задолженности по содержанию совместно нажитого имущества не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов, поскольку оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги производится за счет общих средств супругов. Требование Гончарова В.А. не подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаровой Е.И.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-8281/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Гончарова Вячеслава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Гончаровой Елены Ивановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич