Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-4642/23 по делу N А50-8160/2022

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-8160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.23 по делу N А50-8160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Демидовой Елене Васильевне (далее - предприниматель Демидова Е.В.) о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 5075 руб. 34 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, 12 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Березниковский политехнический техникум", Иванча Эдуард Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнат" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что работы выполнены предпринимателем Демидовой Е.В. с существенными нарушениями и недостатками, что подтверждено актом от 01.08.2021, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по договору, истец, в соответствии с положениями пункта 2.3 договора, был вынужден обратиться к Иванчу Эдуарду Александровичу для устранения возникших недостатков, после работы были сданы заказчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Березниковский политехнический техникум", договор заключенный между обществом "Магнат" и предпринимателем Демидовой Е.В. расторгнут. По мнению заявителя, со ссылкой на положения статьи 327.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору предпринимателем Демидовой Е.В. не предоставлено, требования общества "Магнат" о возврате уплаченной суммы по договору подряда являются законными и обоснованными.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Исмагилова Р.Е., для дачи пояснений и представления необходимых документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Березниковский политехнический техникум" (заказчик) и обществом "Магнат" (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор N 30А/44-21 (текущий ремонт кровли учебного корпуса N 1).

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ установлен с 19.04.2021 по 02.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 1 502 726 руб. 49 коп.

Между обществом "Магнат" (заказчик) и предпринимателем Демидовой Е.В. (подрядчик) 01.03.2021 заключён договор подряда N 01-21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли учебного корпуса N 1 государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "БПТ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором в течение 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса и поставки материала и завершить её в течение 45 календарных дней (то есть до 14.04.2021).

В силу пункта 3.1 договора цена работы определяется дополнительным соглашением с видом и объемом работ. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью данного договора.

Цена работы является приблизительной (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подряда заказчик обязуется оплатить аванс в сумме 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы.

В силу пункта 4.3.4 договора заказчик обязан известить подрядчика о проведении непосредственного осмотра и проверки выполняемой работы за два рабочих дня до ее проведения.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора, если при проведении осмотра и проверки выполняемой работы заказчиком выявлены нарушения, стороны составляют и подписывают акт, в котором должны быть отражены эти нарушения.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1 договора).

В ходе производства работ на расчётный счёт предпринимателя Демидовой Е.В. перечислены денежные средства в счёт уплаты аванса в размере 100 000 руб. по платёжному поручению от 02.03.2021 N 71, 100 000 руб. по платёжному поручению от 19.04.2021 N 143, 70 000 руб. по платёжному поручению от 29.04.2021 N 156, 30 000 руб. по платёжному поручению от 17.05.2021 N 1880, 50 000 руб. по платёжному поручению от 08.06.2021 N 205, 20 000 руб. по платёжному поручению от 28.07.2021 N 237, 80 000 руб. по платёжному поручению от 19.07.2021 N 267. Всего на общую сумму 480 000 руб.

Обществом "Магнат" 01.08.2021 произведён осмотр кровли, подлежащей ремонту в соответствии с условиями договора, о чём был составлен акт, которым зафиксирован факт того, что ремонт кровли не выполнен.

В адрес подрядчика заказчиком 01.03.2021 направлено уведомление о расторжении договора подряда N 01-21, которое вернулось за истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, общество "Магнат" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Демидовой Е.В. уплаченных по договору N 01-21 денежных средств, процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ ответчиком, также суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств несения истцом убытков вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а также доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование доводов о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, истец сослался на акт осмотра кровли от 01.08.2021, согласно которому в результате осмотра установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем суды установили, что в нарушение положений пунктов 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6, 5.1 договора доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра кровли, истцом не представлено. Совместный акт осмотра с подрядчиком сторонами также не составлялся.

Далее суды приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств направления в адрес подрядчика требований об устранении выявленных недостатков.

Руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Более того, суды приняли во внимание факт принятия результата спорных работ государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "БПТ" по акту КС-2 от 22.10.2021 без замечаний к качеству, при этом факт выполнения работ силами ответчика в период с 17.04.2021 по 15.10.2021 подтвержден приказом от 01.04.2021 N 1 о командировании сотрудников в г. Березники, ответом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "БПТ" от 04.05.2022, согласно которому третье лицо подтвердило, что работа была выполнена сотрудниками предпринимателя Демидовой Е.В.

Доводы истца о выполнении работ подрядчиком с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, также обоснованно отклонены судами, учитывая, что нарушение срока выполнения работ вызвано нарушением заказчиком пункта 4.21 договора, что подтверждено журналом регистрации посетителей, из которого следует, что материалы обществом "Магнат" завезены лишь 22.08.2021.

Помимо изложенного суды также учли, что на момент перечисления денежных средств в сумме 480 000 руб. в течение периода с 19.04.2021 по 19.07.2021, претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось.

Расчет стоимости выполненных работ в обоснование требования о взыскании перечисленных в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 380 000 руб., истцом не представлен.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта невыполнения подрядчиком спорных работ или выполнения их с существенными и неустранимыми недостатками.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Магнат" в полном объеме.

Довод общества "Магнат", изложенный в кассационной жалобе, о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Исмагилова Р.Е., для дачи пояснений и представления необходимых документов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях Исмагилова Р.Е. или что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, суд принял во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.23 по делу N А50-8160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов Л.А.Суспицина