Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2593/23 по делу N А50-8160/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-8160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Горбылев М.Г., паспорт, доверенность от 30.03.2022, доверенность от 30.11.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Магнат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2023 года по делу N А50-8160/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1145958037708, ИНН 5911996829)

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Елене Васильевне (ОГРНИП 319595800126548, ИНН 591900315888),

третьи лица: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Березниковский политехнический техникум" (ОГРН 1025901702485, ИНН 5911000090); Иванча Эдуард Александрович,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Елене Васильевне (далее - ответчик, ИП Демидова Е.В.) о взыскании задолженности в размере 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 5 075 руб. 34 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, 12 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Березниковский политехнический техникум" и Иванчу Эдуарда Александровича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на акт осмотра от 01.08.2021, которым было установлено, что работы в полном объеме не выполнены и ненадлежащего качества, в связи с чем, истец заключил договор с Иванчой Э.А. для выполнения спорных работ, при этом работы выполнялись на улице без прохода в здание. Апеллянт указывает, что после устранения третьим лицом недостатков выполненных ответчиком работ, между заказчиком ГБПОУ "БПТ" и ООО "Магнат" были подписаны акт формы КС-2 от 22.10.2021 и справка формы КС-3 от 22.10.2021, согласно которым работы в рамках договора от 01.02.2021 выполнены без замечаний. В связи с выполнением ответчиком работ с существенными нарушениями и недостатками, в адрес ООО "Магнат" поступило требование от основного заказчика об оплате неустойки за период с 03.07.2021 по 22.10.2021 в размере 42 076 руб. 64 коп., а также штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп., 09.10.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Исмагилов Руслан Евгеньевич для дачи пояснений и представления необходимых документов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ГБПОУ "Березниковский политехнический техникум" (заказчик) и ООО "Магнат" (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор N 30А/44-21 (текущий ремонт кровли учебного корпуса N 1 ГБПОУ "БПТ").

Согласно п. 1.4 срок выполнения работ установлен с 19.04.2021 по 02.07.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 1 502 726 руб. 49 коп.

01.03.2021 между ООО "Магнат" (заказчик) и ИП Демидовой Е.В. (подрядчик) был заключён договор подряда N 01-21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли учебного корпуса N 1 ГБПОУ "БПТ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором в течение 5 рабочих дней с момента уплаты заказчиком аванса и поставки материала и завершить её в течение 45 календарных дней (то есть до 14.04.2021).

В силу п. 3.1 договора цена работы определяется дополнительным соглашением с видом и объемом работ. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью данного договора. Цена работы является приблизительной (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора подряда заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

В ходе производства работ на расчётный счёт ИП Демидовой Е.В. были перечислены денежные средства в счёт уплаты аванса в размере 100 000 руб. по платёжному поручению N 71 от 02.03.2021, 100 000 руб. по платёжному поручению N 143 от 19.04.2021, 70 000 руб. по платёжному поручению N 156 от 29.04.2021, 30 000 руб. по платёжному поручению N 1880 от 17.05.2021, 50 000 руб. по платёжному поручению N 205 от 08.06.2021, 20 000 руб. по платёжному поручению N 237 от 28.07.2021, 80 000 руб. по платёжному поручению N 267 от 19.07.2021. Всего на общую сумму 480 000 руб. 00 коп.

01.08.2021 ООО "Магнат" был произведён осмотр кровли, подлежащей ремонту в соответствии с условиями договора, о чём был составлен акт, которым зафиксирован факт того, что ремонт кровли не выполнен.

01.03.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о расторжении договора подряда N 01-21, которое вернулось за истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, ООО "Магнат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ ответчиком, при этом нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащих доказательств несения истцом убытков вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а также доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, истец ссылается на акт осмотра кровли от 01.08.2021, согласно которому в результате осмотра установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, отклоняя приведенные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, при этом в силу п. 4.3.4 договора заказчик обязан известить подрядчика о проведении непосредственного осмотра и проверки выполняемой работы за два рабочих дня до ее проведения.

В соответствии с п. 4.3.6 договора, если при проведении осмотра и проверки выполняемой работы заказчиком выявлены нарушения, стороны составляют и подписывают акт, в котором должны быть отражены эти нарушения.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 5.1 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра кровли истцом не представлено. Совместный акт осмотра с подрядчиком сторонами не составлялся (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес подрядчика требований об устранении недостатков. Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результат спорных работ принят ГБПОУ "БПТ" по акту КС-2 от 22.10.2021 без замечаний к качеству, при этом факт выполнения работ силами ответчика в период с 17.04.2021 по 15.10.2021 подтверждается приказом N 1 от 01.04.2021 о командировании сотрудников в г. Березники, ответом ГБПОУ "БПТ" от 04.05.2022, согласно которому третье лицо подтвердило, что работа была выполнена сотрудниками ИП Демидовой Е.В.

Доводы истца о выполнении работ с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что нарушение срока выполнения работ вызвано нарушением заказчиком п. 4.21 договора, что подтверждается журналом регистрации посетителей, из которого следует, что газелью ООО "Магнат" материалы завозились лишь 22.08.2021.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 3.2 договора цена работ является приблизительной. Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, остальная часть цены работы оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненной работы.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были перечислены денежные средства в сумме 480 000 руб. 00 коп. в течение периода с 19.04.2021 по 19.07.2021. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент перечисления денежных средств претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось.

При этом истцом не представлен расчет стоимости выполненных работ в обоснование требования о взыскании перечисленных в качестве оплаты по договору денежных средств в сумме 380 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта невыполнения подрядчиком спорных работ или выполнения их с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Исмагилова Р.Е. или что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-8160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева