Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-4974/23 по делу N А50-31626/2021

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А50-31626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" (далее - ООО "САФ-Сервис", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-31626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "САФ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", ответчик) о взыскании 899 781 руб. 60 коп. задолженности, 16 196 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.12.2021 по 20.12.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 25.11.2021 N 171/1121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", банк), общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - ООО "Химтрейд").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "САФ-Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на формальное рассмотрение судами данного дела. Указывает на необоснованный вывод судом о не получении ООО "Агропром" спорной денежной суммы, не смотря на то, что ответчиком ни в одном из своих документов, представленных в материалы дела, не сделаны заявления о неполучении спорной денежной суммы, доводя до сведения суда и истца лишь то, что спорный договор не заключен, счета на оплату не выставлялись. При этом документы, содержащие в себе реквизиты расчетного счета N 40702810300000034214 (договор поставки от 25.11.2021 N 171/1121 со спецификацией N 1; счет на оплату от 25.11.2021 N С-402) ответчиком не оспорены, недействительной сделка не признаны. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не сделаны запросы в АО "Газпромбанк", а именно: о физическом лице, открывшем от имени ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) расчетный счет N 40702810300000034214; о физическом лице/физических лицах, имеющем/имеющим право от имени ООО "Агропром" (ИНН 2366006784) на списание, перечисление, выдачу и прочее распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40702810300000034214, открытом в АО "Газпромбанк", БИК 044525823; о предоставлении выписки банка о всех операциях по расчётному счету N 40702810300000034214, за период с 30.11.2021 (дата осуществления платежа) по 21.12.2021 (дата обращения с исковым заявлением). Указывает также на то, судом первой инстанции необоснованно не сделан запрос в Следственную часть СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений/материалов касаемо возбужденного уголовного дела N 12101450002001038, в частности, проходит ли в нем ООО "САФ-Сервис" в статусе потерпевшего/свидетеля. Отмечает, что самостоятельно не могло ООО "САФ-Сервис" истребовать указанную выше информацию, в отношениях с банком - ввиду норм о банковской тайне, в отношениях со следственными органами - ввиду отсутствия документа, подтверждающего статус/участие ООО "САФ-Сервис" в уголовном деле N 12101450002001038. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что с момента подачи иска по данному делу до даты вынесения спорного решения ответчиком из учредителей ООО "Агропром" выведена Слобода Н.Е., заменив ее на Дробота А.А., смена директора с Манукян Л.Р. на Меркулова А.А., нахождение ответчика с 16.01.2023 в процедуре наблюдения на основании поданного в отношении его 09.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о банкротстве (дело N А32-55571/2022); юридический адрес ответчика 16.06.2022 признан налоговым органом недостоверным. Полагает, что данные обстоятельства не характеризуют ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений и должны быть учтены судом при вынесении спорного решения. Заявитель обращает внимание суда на то, что на дату вынесения судом первой инстанции спорного решения в отношении ООО "Агропром" вынесены решения о взыскании с него денежных средств при абсолютно схожих обстоятельствах, а именно: перечисление предоплаты на расчетный счет N 40702810300000034214 в АО "Газпромбанк"; получение товара со склада поставщика в г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, дом 4 и исчезновение поставщика и пр. ООО "САФ-Сервис". Указывает, что если судом будет бесспорно установлено, что получение и распоряжение спорной суммой состоялось не ответчиком, истец должен получить сведения о ФИО, регистрации, паспортных реквизитах и иных персональных/охраняемых законом данных, необходимых ему для дальнейших обращений за защитой нарушенного права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в исковом заявлении ООО "САФ-Сервис" указано на перечисление ООО "Агропром" денежных средств в сумме 899 781 руб. 60 коп. по платежному поручению от 30.11.2021 N 2146 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N С-402 от 25.11.2021 - за товар Сумма 899 781 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 149 963 руб. 60 коп.". Как указано ООО "САФ-Сервис", оплата в сумме 899 781 руб. 60 коп. перечислялась в качестве 100 % предварительной оплаты за товар (пищевая добавка гуаровая камедь Е412), который ООО "Агропром" должно поставить в соответствии с условиями договора поставки от 25.11.2021 N 171/1121 в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что после получения денежных средств представители поставщика перестали выходить на связь и поставка гуаровой камеди ООО "Агропром" не произведена, ООО "САФ-Сервис" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 этого Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агропром" зарегистрировано 14.08.2018; основным видом деятельности данного общества является производство нерафинированного подсолнечного масла и его фракций.

Суды установили, что истцом в материалы дела представлены сканированный образ договора поставки от 25.11.2021 N 171/1121, счета на оплату от 25.11.2021 N С-402. Оригиналы указанных документов обществом "САФ-Сервис" в материалы дела не представлены, ответчик отрицает факт подписания со своей стороны договора поставки и выставления счета на оплату на сумму 899 781 руб. 60 коп., заявил о фальсификации указанных документов.

Судом установлено также, что из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что переговоры о поставке товара истцом велись с менеджером отдела продаж ООО "Фудингредиент" Фроловой Екатериной с использованием адреса электронной почты info@foodingredient.ru и указанием номера телефона +7(499)350-44-86.

Доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику, суду, в материалы дела не представлено.

Судами дана оценка счету на оплату, договора поставки, в соответствии с которой суды установили, что они оформлены от имени ООО "Агропром", содержат подписи руководителя данного общества Манукяна Л.Р.

Как установлено судами, ответчик отрицает факт подписания спорного договора и выставления счета оплату, равно как и ведение каких-либо правоотношений с ООО "САФ-Сервис".

Судами учтены также пояснения третьего лица, ООО "Химтрейд", из которых установлено, что в ноябре 2021 года посредством открытых источников сети "Интернет" общество вышло на отношения с ООО "Агропром". При этом лично стороны не встречались, переговоры велись аналогичным с истцом образом - посредством электронной переписки с использованием адреса электронной почты info@foodingredient.ru и номером телефона +7(499)350-44-86. Впоследствии, по прибытии за товаром на склад охрана не пропустила транспорт покупателя, товар ООО "Химтрейд" не получен. После получения предварительной оплаты поставщик перестал выходить на связь с ООО "Химтрейд". Также аналогичная ситуация образовалась при заключении ООО "Химтрейд" договора поставки с иным контрагентом: преддоговорная переписка от его имени велась с использованием адреса электронной почты info@foodingredient.ru и номера телефона +7(499)350-44-86 теми же лицами; после получения денежных средств товар не поставлен покупателю. В ходе рассмотрении дела N А40-285120/21-156-2133 установлено, что расчетный счет в банке от имени контрагента открыт с использованием поддельных документов.

Судами принято во внимание письмо АО "Газпромбанк" от 16.03.2022 N 007-4-3/220, в котором банк отказался предоставить ООО "Агропром" выписку по расчетному счету, указав на то, что при открытии в банке расчетного счета на имя ООО "Агропром" имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой расчетный счет открыт не клиентом, а мошенниками с использованием поддельных документов; ООО "Агропром" договор с банком не заключался и расчетный счет ему не принадлежит.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что ООО "Агропром" не принимало на себя обязательства по поставке истцу товара на сумму 899 781 руб. 60 коп., денежные средства в указанный сумме ответчиком также не получены.

Доказательств иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ООО "САФ-Сервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Агропром" задолженности по договору поставки от 25.11.2021 N 171/1121 в сумме 899 781 руб. 60 коп., неустойки за период с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 16 196 руб. 07 коп., с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-31626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов