Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-2149/23 по делу N А50-31626/2021

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-31626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "САФ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-31626/2021

по иску ООО "САФ-Сервис" (ОГРН 1065903043524, ИНН 5903075630, Ивановская область)

к ООО "Агропром" (ОГРН 1182375069029, ИНН 2366006784, г. Сочи),

третьи лица: "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, г. Москва), ООО "Химтрейд" (ОГРН 1121841001699, ИНН 1841024481, г. Ижевск),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Орехова Т.Ю., доверенность от 01.09.2022,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САФ-Сервис" (далее - истец, общество "САФ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ответчик, общество "Агропром") о взыскании 899 781 руб. 60 коп. задолженности, 16 196 руб. 07 коп. неустойки за период с 03.12.2021 по 20.12.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 25.11.2021 N 171/1121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд".

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "САФ-Сервис" в исковом заявлении указало на то, что перечислило обществу "Агропром" денежные средства в сумме 899 781 руб. 60 коп. по платежному поручению от 30.11.2021 N 2146 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N С-402 от 25.11.2021 - за товар Сумма 899 781 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 149 963 руб. 60 коп.".

Как указано обществом "САФ-Сервис", оплата в сумме 899 781 руб. 60 коп. перечислялась в качестве 100% предварительной оплаты за товар (пищевая добавка гуаровая камедь Е412), который общество "Агропром" должно было поставить в соответствии с условиями договора поставки от 25.11.2021 N 171/1121 в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что после получения денежных средств представители поставщика перестали выходить на связь и поставка гуаровой камеди обществом "Агропром" не произведена, общество "САФ-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику; по результатам внутренней проверки банка установлено, что при открытии расчетного счета на имя общества "Агропром" имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой банковский счет открыт неустановленными лицами с использованием подложных документов; договор об открытии расчетного счета N 40702810300000034214 с обществом "Агропром" не заключался; в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты фиктивные печати и чековые книжки; расчетный счет N 40702810300000034214 закрыт 16.03.2022.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком отрицается ведение переговоров с истцом и заключение с ним договора поставки от 25.11.2021 N 171/1121, выставление счета на оплату N С-402 от 25.11.2021 и поступление на расчетные счета общества "Агропром" денежных средств в сумме 899 781 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не опровергнут факт получения им денежных средств, поступивших на расчетный счет банка "Газпромбанк", открытом на имя общества "Агропром".

По мнению истца, ответчик на протяжении действия договора банковского счета имел возможность распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела представлен сканированный образ договора поставки от 25.11.2021 N 171/1121, а также счета на оплату от 25.11.2021 N С-402.

Оригиналы указанных документов обществом "САФ-Сервис" в материалы дела не представлены, при этом ответчик отрицает факт подписания со своей стороны договора поставки и выставления счета на оплату на сумму 899 781 руб. 60 коп., заявил о фальсификации указанных документов.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Агропром" зарегистрировано 14.08.2018; основным видом деятельности общества является производство нерафинированного подсолнечного масла и его фракций.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что переговоры о поставке товара истцом велись с менеджером отдела продаж ООО "Фудингредиент" Фроловой Екатериной с использованием адреса электронной почты info@foodingredient.ru и указанием номера телефона +7(499)350-44-86.

Между тем доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику в материалы дела не представлено.

Счет на оплату и договор поставки, оформленные от имени общества "Агропром", содержат подписи руководителя общества Манукяна Л.Р. Однако ответчиком отрицается факт подписания договора и выставления счета оплату, равно как и ведение каких-либо правоотношений с обществом "САФ-Сервис".

Из пояснений третьего лица, общества "Химтрейд", следует, что в ноябре 2021 года оно посредством открытых источников сети "Интернет" вышло на отношения с обществом "Агропром". При этом лично стороны не встречались, а вели переговоры аналогичным с истцом образом - посредством электронной переписки с использованием адреса электронной почты info@foodingredient.ru и номером телефона +7(499)350-44-86. Впоследствии, по прибытии за товаром на склад охрана не пропустила транспорт покупателя и товар обществом "Химтрейд" не был получен; после получения предварительной оплаты поставщик перестал выходить на связь с обществом "Химтрейд". Кроме того, аналогичная ситуация образовалась при заключении обществом "Химтрейд" договора поставки с иным контрагентом: преддоговорная переписка от его имени велась также с использованием адреса электронной почты info@foodingredient.ru и номера телефона +7(499)350-44-86 теми же лицами; после получения денежных средств товар не был поставлен покупателю. При рассмотрении дела N А40-285120/21-156-2133 в арбитражном суде было установлено, что расчетный счет в банке от имени контрагента открыт с использованием поддельных документов.

В письме от 16.03.2022 N 007-4-3/220 общество "Газпромбанк" отказалось предоставить обществу "Агропром" выписку по расчетному счету, указав на то, что при открытии в банке расчетного счета на имя общества "Агропром" имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой расчетный счет был открыт не клиентом, а мошенниками с использованием поддельных документов; обществом "Агропром" договор с банком не заключался и расчетный счет ему не принадлежит.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Агропром" не принималось на себя обязательство по поставке истцу товара на сумму 899 781 руб. 60 коп., денежные средства в указанный сумме ответчиком не получались.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом "САФ-Сервис" не доказано поступление спорных денежных средств в распоряжение ответчика, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу N А50-31626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева Р.А. Балдин