Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-4984/23 по делу N А60-16491/2022

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-16491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мисолиной Марии Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу N А60-16491/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом Мисолина Юрия Александровича - Кашина Сергея Дмитриевича - Плетнева Е.Г. (доверенность от 28.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 Мисолин Ю.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кашин С.Д.

(далее - финансовый управляющий).

Мисолина М.А. 12.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении жалобы Мисолиной М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мисолина М.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2023 и постановление апелляционного суда от 26.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику, что, по мнению кассатора, подтверждается партнерством финансового управляющего и представителя должника, ссылается на неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей, указывая, что им не проведен надлежащий анализ деятельности должника, не дана оценка действиям должника по реализации им права на исполнительский иммунитет в рамках исполнительного производства посредством отчуждения второго объекта недвижимости, при том что денежные средства от его продажи не были внесены должником в счет погашения задолженности перед кредиторами. Податель жалобы также приводит доводы о том, что финансовым управляющим не был проведен анализ сделки должника в отношении автомобиля, который после продажи фактически остался в его распоряжении.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, Мисолина М.А. сослалась на заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по проведению анализа сделок должника в отношении жилого помещения и в отношении транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью, запросу выписок по счетам должника, невключению в состав конкурсной массы доли в квартире, обращению с ходатайством о завершении процедуры банкротства, указала на необоснованность расходов финансового управляющего по направлению корреспонденции в адрес кредиторов почтой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценивая доводы жалобы кредитора в части непринятия финансовым управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи квартиры, проанализировав условия данного договора, суды установили, что дело о банкротстве Мисолина Ю.А. возбуждено 05.04.2022, спорный договор купли-продажи заключен 10.06.2015 - за 7 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не установив наличия у данной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает ее оспаривание по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из недоказанности кредитором мнимости или притворности указанной сделки (статья 170 указанного Кодекса), суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.06.2015 недействительной сделкой, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В части доводов жалобы Мисолиной М.А. по отчуждению супругой должника транспортного средства суды, приняв во внимание данные финансовым управляющим пояснения и доказательства относительно возврата и включения указанного имущества в конкурсную массу, установив, что определением суда от 05.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного транспортного средства, установлена начальная цена автомобиля в сумме 450 000 руб., констатировали отсутствие правовых оснований для принятия управляющим мер по оспариванию сделки и, как следствие, признания действий финансового управляющего в данной части не соответствующими закону.

Проанализировав доводы о невключении финансовым управляющим в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 51, кв. 167, установив, что данное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением должника, в связи с чем обладает статусом исполнительского иммунитета и не может подлежать реализации в деле о банкротстве должника, суды признали доводы кредитора несостоятельными, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Мисолиной М.А. в указанной части.

Исследовав доводы и возражения сторон в части обжалования действий (бездействия) финансового управляющего по неистребованию выписок по счетам должника, обращению с ходатайством о завершении процедуры банкротства, несении им необоснованных расходов, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суды заключили, что данные доводы не подтверждаются материалами дела, отметив, что Мисолиной М.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств обратного.

Относительно ссылок Мисолиной М.А. на заинтересованность финансового управляющего суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что финансовый управляющий не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом. Доказательств существования между должником и финансовым управляющим каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что Кашин С.Д. при осуществлении полномочий финансового управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 по делу N А60-16491/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мисолиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов