Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-4358/23 по делу N А60-16491/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-16491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Мисолиной Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы Мисолиной Марии Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-16491/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Мисолина Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мисолина Юрия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кашин Сергей Дмитриевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

12.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Мисолиной Марии Александровны на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 29.03.2023 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Мисолиной М.А. на действие (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась кредитор Мисолина М.А., просит определение от 29.03.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ранее заявленные требования конкурсного кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не дана должная оценка тому факту, что нарушения финансовым управляющим начинаются сразу же после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Свердловской области решением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества от 04.05.2022, в котором участвовали должник Мисолин Ю.А. и его представитель Кабетов А.С. Представитель Мисолина Ю.А. Кабетов А.С. является партнером самого финансового управляющего в юридической компании "Эксперт права".

По мнению апеллянта, в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим не были отозваны исполнительные документы по должнику у судебных приставов-исполнителей, не проведен надлежащий анализ деятельности должника, в том числе с учетом злоупотребления правом, которое прямо выразилось в реализации должником права на исполнительский иммунитет в рамках исполнительного производства посредством реализации второго объекта недвижимости и получению за него денежных средств без внесения суммы на депозит службы судебных приставов.

Апеллянт настаивает на том, что если бы финансовый управляющий должным образом и профессионально осуществлял свою деятельность, он бы установил факт того, что должником реализовано свое право на единственное жилье путем снятия ранее наложенного запрета Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО и последующей реализации объекта недвижимости самим должником, денежные средства от продажи которого не были внесены в рамках исполнительного производства, данные средства могли почти полностью покрыть остаток задолженности перед кредитором. Аналогичные доводы применимы и к сделке с автотранспортным средством.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитором указано, что финансовый управляющий и должник являются заинтересованными лицами.

Однако судом первой инстанции данные доводы были обоснованно отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела.

Также кредитором указывается, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, поскольку не включена в конкурсную массу доля в квартире, а также не предприняты действия по признанию недействительным договора купли-продажи.

При этом как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 10.06.2015 заключен за 7 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что препятствует его обжалованию по специальным основаниям Закона о банкротстве. Дефектов сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не установлено.

В настоящее время за должником числится доли квартиры, которая расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафима Дерябина, д. ** кв. ***.

Данная доля в квартире является единственным пригодным для проживания жильем и подлежит исключению из конкурсной массы.

Иные доводы кредитора, в том числе относительно завершения процедуры после включения требования кредитора без проведения собрания, о необоснованных затратах, также не нашли своего фактического и документального подтверждения материалами дела.

Относительно довода апеллянта про сделку с транспортным средством - Датсун ОнДо, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением суда от 05.05.2023 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мисолина Юрия Александровича в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 10.03.2023. Имущество должника, подлежащее реализации: легковой автомобиль, марка: DATSUN, модель: ON-DO, год изготовления: 2015 г.в., являющийся общей совместной собственностью. Установлена начальная стоимость имущества в размере 450 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов либо иных лиц.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-16491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова