Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-5466/23 по делу N А50-13418/2022

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А50-13418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу N А50-13418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Деньгина В.В. (далее - Деньгин В.В.) - Лебедик Э.Б. (доверенность от 19.07.2022, диплом, паспорт).

Заявленный в ходатайстве от 01.09.2023 представитель Компании с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 удовлетворено ходатайство Компании об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. предоставлена до окончания кассационного производства.

Деньгин В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 03.03.2022 N 14 в размере 136 800 руб., взыскании неустойки в размере 15 048 руб. Совместно с исковыми требованиями Деньгиным В.В. заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "СК Союз" (далее - Общество).

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Деньгина В.В. взыскано 136 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.03.2022 N 508, 15 048 руб. неустойки, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, 5 555 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит оспариваемые судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Компании, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Деньгиным В.В. (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2022 N 508 (далее - договор), по условиям которого поставщик на условиях предварительной оплаты обязался передать покупателю товар на общую сумму 273 600 руб.

В случае нарушения сроков поставки товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора и на основании счета от 03.03.2022 N 508 Деньгин В.В. платежным поручением от 17.03.2022 N 20 перечислил по реквизитам, указанным в счете, содержащем подпись и печать Компании, денежные средства в размере 136 800 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

В установленный договором срок товар покупателю не передан, в связи с этим 04.04.2022 Деньгин В.В. направил Компании претензию с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 136 800 руб.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар Деньгиным В.В. подтвержден платежным поручением от 17.03.2022 N 20.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя предоставления доказательств поставки товара возложено на Компанию.

Доказательств, подтверждающих поставку товара, Компанией не представлено.

С учетом положений статей 314, 457, 486, 487, 506 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств Компанией, требования Деньгина В.В. о возврате предварительной оплаты за товар удовлетворены законно.

Повторяющиеся доводы Компании о том, что денежные средства от Деньгина В.В. к нему на расчетный счет не поступали, а также о том, что у Компании с момента регистрации открыт единственный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк", в то время как согласно платежному поручению денежные средства перечислены на счет в Банке, правомерно отклонены на основании части 3 статьи 1, частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также совокупности установленных по делу обстоятельств.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 03.03.2022 N 508 содержит реквизиты Компании (ИНН, ОГРН, адрес местонахождения и др.), печать Компании и собственноручную подпись Яцкин А.А., который согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором Компании.

Из представленной Деньгиным В.В. электронной переписки следует, что заключение договора поставки осуществлялось посредством обмена электронными образами документа, что не противоречит положениям статьи 432 и статьи 434 ГК РФ. Переписка велась от имени Компании, проект договора составлялся стороной поставщика,

Достаточных доказательств добросовестности Компанией не представлено.

Деньгин В.В. при совершении сделки и ее исполнении отступлений от принципа разумности и должной осмотрительности не допустил.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договору поставки от 03.03.2022 N 14 в размере 136 800 руб. удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Требования Деньгина В.В. в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 3.3 договора за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в размере 15 048 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу N А50-13418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков