Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-4731/23 по делу N А50-13418/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А50-13418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца - Лебедик Э.Б., доверенность от 19.07.2022;

от ответчика - Чистова Н.Д., доверенность от 15.03.2023;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года

по делу N А50-13418/2022

по иску индивидуального предпринимателя Деньгина Владимира Викторовича (ОГРНИП 311592113300011, ИНН 592104273656)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН 1107604004144, ИНН 7604177613),

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), общество с ограниченной ответственностью "СК Союз" (ОГРН 1217700591866, ИНН 9728052233),

о взыскании аванса, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деньгин Владимир Викторович (далее - ИП Деньгин В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (далее - ООО СК "Союз", ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору поставки N 14 от 03.03.2022 в размере 136 800 руб., взыскании неустойки в размере 15 048 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)), общество с ограниченной ответственностью "СК Союз" (далее - ООО СК "Союз") (третьи лица).

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 136 800 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.03.2022 N 508, 15 048 руб. неустойки, а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, 5 555 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства от истца к нему на расчетный счет не поступали; у ответчика с момента регистрации открыт единственный счет в ПАО "Сбербанк", в то время как согласно платежному поручению денежные средства перечислены на счет в Банк ВТБ (ПАО). Отмечает, что денежные средства перечислены на счет ООО "СК СОЮЗ" (ИНН 9728052233); третьи лица, заключают договора от ООО СК "Союз", представляя покупателям платежные реквизиты другой организации; ответчиком подано заявление в ОВД с целью предотвращения мошеннических действий.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2022 N 508, по условиям которого поставщик на условиях предварительной оплаты обязался передать покупателю товар на общую сумму 273 600 руб.

Согласно п. 5.5 договора размер предварительной оплаты - 50% от стоимости товара.

Срок поставки - 10 рабочих дней после оплаты (п. 2.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п. 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Во исполнение названного договора и на основании счета от 03.03.2022 N 508 истец платежным поручением от 17.03.2022 N 20 перечислил по реквизитам, указанным в счете, содержащем подпись и печать ответчика, денежные средства в размере 136 800 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

В установленный договором срок товар покупателю не передан, в связи с чем 04.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в размере 136 800 руб.

Поставщик претензионных требований покупателя не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования обоснованными, арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства действительного перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтверждены платежным поручением от 17.03.2022 N 20.

Бремя предоставления доказательств поставки товара относится на ответчика (ст. 65 АПК РФ, ст. 506 ГК РФ).

Документов, подтверждающих поставку товара, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, требования истца о возврате предварительной оплаты за товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

По существу ответчик, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что денежные средства от истца к нему на расчетный счет не поступали; у ответчика с момента регистрации открыт единственный счет в ПАО "Сбербанк", в то время как согласно платежному поручению денежные средства перечислены на счет в Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела с учетом информации, истребованной у Банка ВТБ (ПАО), арбитражным судом установлено, что денежные средства по платежному поручению от 17.03.2022 N 20 зачислены на расчетный счет, указанный в платежном поручении, который принадлежит не ответчику, а третьему лицу - ООО "Союз" (ИНН 9728052233).

На запрос суда о причинах исполнения платежного поручения от 17.03.2022 N 20 в пользу третьего лица ООО "СК СОЮЗ" (ИНН: 9728052233), несмотря на то, что в платежном поручении указан ИНН ответчика (ИНН 7604177613), банк сообщил, что до 01.04.2022 зачисление на счета юридических лиц согласно положению ЦБ РФ было допустимо по двум реквизитам, в Банке ВТБ система проверяла номер счета и наименование получателя, в связи с чем сумма зачислена на счет, указанный в переводе, в то время как наименование организации (ООО СК Союз) соответствует счету.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд принял во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что заключение договора поставки осуществлялось посредством обмена электронными образами документа, что не противоречит положениям ст. 432 и ст. 434 ГК РФ; переписка велась от имени ответчика, проект договора составлялся стороной поставщика.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 03.03.2022 N 508 содержит реквизиты ответчика (ИНН, ОГРН, адрес местонахождения), печать ответчика и собственноручную подпись Яцкин А.А., который согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором ответчика.

Арбитражным судом принято во внимание, что о фальсификации вышеуказанного договора, в том числе на предмет интеллектуального подлога, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика ограничены исключительно указанием на неполучение денежных средств от истца, а также указанием на то, что на протяжении некоторого времени в адрес ответчика приходит множество исковых требований о возврате перечисленных денежных средств; неизвестные третьи лица, представляясь ООО "СК Союз", предлагают купить у них стройматериалы, при заключении договора представляя покупателям платежные реквизиты другой организации.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что о фальсификации договора поставки от 03.03.2022 N 508, в том числе на предмет интеллектуального подлога, ответчиком не заявлено, судом исследованы дополнительные обстоятельства, с целью установления того, что поведение ответчика не выходит за пределы обычно ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, отказавшегося в подобной ситуации, в связи с чем определением от 26.01.2023 ответчику было предложено представить доказательства обращения в правоохранительные органы.

На запрос суда ответчик представил в материалы дела заявление от 31.03.2022 в ОМВД России по Кировскому городскому району, в котором ответчик просит зафиксировать факт использования своих реквизитов неустановленными лицами для защиты своего честного имени и репутации.

Свидетельств того, что ответчик предпринимает иные ожидаемые от любого участника гражданских правоотношений действия, в частности, заявляет о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, о незаконном использовании печати организации и подписи должностного лица юридического лица и проч., в материалы дела не представлено.

В свою очередь, истец при совершении сделки и ее исполнении отступлений от принципа разумности и должной осмотрительности не допустил.

Так, при ведении переговоров о заключении договора истец исходил того, что переговоры ведутся ответчиком, о чем свидетельствует в частности имеющаяся в электронных письмах ответчика ссылка на персональный ID ответчика на общедоступном сайте www.rusprofile.ru; текст договора содержал все необходимые персонифицированные данные ответчика - наименование, ИНН, ОГРН, адрес местонахождения ответчика, наименование директора, совпадающие с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, подпись и оттиск печати ответчика, об утрате которой или незаконном использовании которой ответчик не заявлял.

Арбитражным судом также принято во внимание, что при заключении договора в реквизитах ответчика был указан именно тот расчетный счет в банке, на который в последующем истец и перечислил денежные средства на основании счета от 03.03.2022, в котором также указан номер расчетного счета, совпадающий с договорным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что денежные средства от истца на расчетный счет ответчика не поступали, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку фактически денежные средства перечислены в соответствии с условиями не оспоренного и непризнанного недействительным договора, то есть во исполнение указаний самого ответчика. При таких обстоятельствах обязательство по возврату неотработанного аванса по договору возникает именно на стороне ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет, указанный и в реквизитах договора и в счете на оплату, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договору поставки N 14 от 03.03.2022 в размере 136 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доказательств, опровергающих действительность договора поставки от 03.03.2022 N 508, равно как и разумных свидетельств его незаключенности, ответчиком не представлено, и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании п. 3.3 договора за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в размере 15 048 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу N А50-13418/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова