Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-5727/23 по делу N А07-26263/2021

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А07-26263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-26263/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кутыркина И.П. (доверенность от 25.11.2020);

акционерного общества "РН-Транс" - Ларин Д.О. (доверенность от 05.09.2023).

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - общество "РН-Транс", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги", ответчик) об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал общества "Российские железные дороги" от 25.03.2020N 4/41.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А55-17550/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 дело N А55-17550/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований общества "РН-Транс" об обязании общества "Российские железные дороги" принять преамбулу, пункты 6, 9, 11, 16.1.2, 18.3, абзац 3 пункта 19 договора N 4/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал общества "Российские железные дороги" от 25.03.2020 в редакции общества "РН-Транс" отказано.

Преамбула, пункты 6, 9, 11, 16.1.2, 18.3, абзац 3 пункта 19 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал общества "Российские железные дороги" от 25.03.2020 N 4/41 оставлена в редакции общества "Российские железные дороги".

Урегулированы разногласия общества "РН-Транс" и общества "Российские железные дороги" при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал общества "Российские железные дороги" от 25.03.2020 N 4/41 касающиеся приложения 1 в следующем порядке: Приложение 1 договора исключить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РН-Транс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, отказывая в принятии преамбулы в редакции истца, неверно применили нормы статьи 55 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта), где сторонами по договору выступают перевозчик и владелец. По мнению истца, правоотношения между сторонами по спорному договору должны регулироваться нормами статей 2, 60 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что редакция пункта 6 договора, предложенная истцом, противоречит пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) является не обоснованным, так как данный пункт не ограничивает срок направления уведомления о времени подачи порожних вагонов под погрузку, а только регламентирует минимальный срок его направления - не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов, в связи с этим стороны при заключении договора не обязаны руководствоваться данным минимальным сроком.

Заявитель жалобы отмечает, что вопреки выводам судов, истец не утверждал, что пункт 9 договора не имеет технологического значения исключительно для истца, поскольку позиция истца заключается в том, что данный пункт ущемляет права грузоотправителя на производство маневровой работы на пути необщего пользования и права на распоряжение собственным подвижным составом.

Истец полагает, что вывод судов о том, что условие пункта 11 договора, предложенное обществом "РН-Транс", в части уборки вагонов с других железнодорожных путей необщего пользования противоречит условию пункта 8.1 договора, является не обоснованным, поскольку перевозчиком при установлении времени на уборку вагонов с мест погрузки-выгрузки учитывается технология работы станции и пути необщего пользования и время, затрачиваемое работниками на операции, при этом не учитываются требования Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках, утвержденной распоряжением от 01.03.2007 N 333р.

Также общество "РН-Транс" указывает, что условие, изложенное ответчиком в пункте 16.1.2 договора о праве "Перевозчика" на одностороннее изменение размера платы не подлежит включению в заключаемый сторонами договор, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предложенные ответчиком редакции пункта 18.3, абзаца 3 пункта 19 договора не соответствуют статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), пункту 1.4 Правил N 26, поскольку не предусматривают обязанности ответчика, как владельца железнодорожных путей необщего пользования (в части путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности ответчику).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Российские железные дороги" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование общества "РН-Транс" об именовании его "Контрагентом" противоречит нормам статьи 55 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению ответчика, редакция пункта 6 договора, предложенная истцом, не соответствует пункту 1.7 Правил N 26, поскольку во исполнение данного требования истцом и ответчиком совместно была разработана и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги".

Общество "Российские железные дороги" отмечает, что ссылка заявителя жалобы на несоответствие вывода суда о том, что в исковом заявлении отсутствует утверждение, что пункт 9 договора не имеет технологического значения, не обоснована, так как исключение данного пункта нарушает требования Закона о железнодорожном транспорте, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, и как следствие ведет к срыву сводного графика движения поездов внутреннего и международного сообщения.

Ответчик полагает, что довод истца о том, что уборка вагонов с других путей необщего пользования (пункт 11 договора) не противоречит согласованным сторонами пунктам 1, 8, 8.1 договора, является не обоснованным, поскольку стороны определили, что ответчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на пути необщего пользования N 0, 1, 2, 3, 4а, 4, 5, 6, 7, 8, 2а, 12, 15; за оказание данной услуги взимается сбор, предусмотренный пунктом 16.1.1 договора, а безвозмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов на иные пути, не предусмотрено.

Также общество "Российские железные дороги" отмечает, что редакция пункта 16.1.2, предложенная истцом, противоречит Правилам N 26, и не отвечает принципу компенсации затрат за использование обществом "РН-Транс" путей необщего пользования.

Относительно пунктов 18.3, абзаца 3 пункта 19 ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что редакция истца указанных пунктов противоречит нормам Правил N 26.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Российские железные дороги" в адрес общества "РН-Транс" на подписание был направлен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги".

Договор со стороны общества "РН-Транс" подписан с протоколом разногласий.

Общество "РН-Транс" 09.02.2021 направило в адрес общества "Российские железные дороги" письмо о согласовании протокола разногласий по договору.

Протокол разногласий со стороны ответчика подписан 08.02.2021 с протоколом рассмотрения разногласий, по условиям которого стороны не пришли к согласию по редакции преамбулы договора, а также пунктам 6, 9, 11, 16.1.2, 18.3, 19 абзац 3 и приложению N 1 к договору, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, проверил редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой абзаца второго части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно норме статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли в связи с правовой неопределенностью относительно наименования истца в Преамбуле договора.

Истец полагает, что именование общества "РН-Транс" по договору "Контрагент" соответствует требованиям законодательства.

Ответчик возражает против указания общества "РН-Транс" в качестве "Контрагента", полагает, что верным наименованием стороны является "Владелец железнодорожного пути необщего пользования".

Как установлено судами согласно Схеме железнодорожного пути необщего пользования общества "РН-Транс" участок "Башнефть УНПЗ", являющейся Приложением N 1 к Инструкции, железнодорожные пути необщего пользования общества "РН-Транс" примыкают непосредственно к путям общего пользования общества "Российские железные дороги".

В силу нормы статьи 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, статьей 60 Устава железнодорожного транспорта регулируются правоотношения, возникающие при заключении трехсторонних договоров между перевозчиком, владельцем пути необщего пользования и контрагентом.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящей инстанции, оценив указанные нормы права, пришли к выводу о том, что правоотношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования регулируются статьей 55 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которой сторонами по договору выступают перевозчик и владелец.

В связи с этим суды отклонили редакцию Преамбулы договора, предложенную истцом, и приняли редакцию Преамбулы договора в редакции ответчика.

При этом суды обоснованно отметили, что в процессе согласования разногласий, у сторон договора отсутствовали разногласия в части их наименования.

Рассмотрев разногласия по пункту 6 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Общество "РН-Транс" полагает, что перевозчик должен уведомлять владельца о времени подачи готовых к подаче вагонов не позднее, чем за 4,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Бензин уполномоченному представителю владельца, с учетом технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, технологии работы станции Бензин и железнодорожного пути необщего пользования владельца, а также баланса интересов владельца и перевозчика.

Общество "Российские железные дороги" ссылаясь на то, что во исполнение положений пункта 1.7 Правил N 26, истцом и ответчиком совместно была разработана и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги", стороны установили следующий порядок передачи уведомлений: о подаче вагонов на пути необщего пользования общество "РН-Транс" приемосдатчик груза и багажа станции Бензин уведомляет диспетчера общества "РН-Транс" по одному из телефонов: (347)249-01-74, (347)249-00-13, (347)214-46- 64, (347)215-03-23 не менее чем за 2 часа до их подачи с последующим письменным подтверждением, полагай, что предложенная истцом редакция является не обоснованной.

Положениями пункта 2.3 Правил N 26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 3.5 Правил N 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкции).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Принимая во внимание, что предлагаемая истцом редакция пункта 6 договора противоречит пункту 3.5 Правил N 26 и пункту 1.9.15 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "РН-Транс" участок "Башнефть УНПЗ", примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги", суды первой и апелляционной инстанции согласовали данный пункт в редакции перевозчика.

Оценив разногласия по пункту 9 договора, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что условия данного пункта для истца не имеют технологического значения, следовательно, не могут ущемлять его права, с учетом положений Закона о железнодорожном транспорте, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для исключения данного пункта не имеется, в связи с этим пункт 9 договора изложили в редакции общества "Российские железные дороги".

Рассмотрев разногласия по пункту 11 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Общество "РН-Транс" предлагает изложить пункт 11 договора в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки, а при необходимости и с других железнодорожных путей необщего пользования "Перевозчиком" в течение 4,0 часов, после получения письменного уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке. За несвоевременную уборку вагонов "Перевозчик" несет ответственность предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Доказательствами задержки являются ведомости подачи и уборки вагонов и/или памятки приемосдатчика".

Возражая против доводов истца, общество "Российские железные дороги" указало, что среднее время на операции, от получения уведомления формы ГУ-2БВЦ от общества "РН-Транс" до уборки вагонов с пути необщего пользования на станцию Бензин, составляет - 360 минут (6 часов).

Принимая во внимание, что перевозчиком при установлении времени на уборку вагонов с мест погрузки-выгрузки учитывается технология работы станции, путей общего и необщего пользования, и фактическое время, затрачиваемое работниками на операции, суды первой и апелляционной инстанции приняли редакцию пункта 11 в редакции ответчика, которым при установлении времени на уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки помимо фактического времени, затрачиваемого на какие-либо операции, учтена технология работы станции, а также путей общего и необщего пользования.

Оценив разногласия по пункту 16.1.2 договора в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что предложенная истцом редакция не отвечает принципу компенсации затрат за использование обществом "PH-Транс" путей необщего пользования, не соответствует положениям действующего законодательства, согласовали данный пункт в редакции перевозчика.

Отклоняя предложенные истцом редакции пунктов 18.3, абзаца 3 пункта 19, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно пункту 1.4 Правил N 26 владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию путей, в том числе по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой территории от мусора и снега, возлагается на собственника совместно с пользователем.

Таким образом, владелец инфраструктуры обеспечивает безопасные условия труда работников общества "Российские железные дороги", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования путем своевременной очистки путей и стрелочных переводов; обеспечения освещения данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проведения очистки железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Поскольку общество "PH-Транс" не может нести ответственность за имущество, принадлежащее другому собственнику, принимая во внимание, что предлагаемые истцом редакции пункта 18.3, абзаца 3 пункта 19 противоречат статье 16 Закона о железнодорожном транспорте, пункту 1.4 Правил N 26, суды первой и апелляционной инстанции согласовали данный пункт в редакции перевозчика.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований общества "РН-Транс" об обязании общества "Российские железные дороги" принять преамбулу, пункты 6, 9, 11, 16.1.2, 18.3, абзац 3 пункта 19 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал общества "Российские железные дороги" от 25.03.2020 N 4/41 в редакции общества "РН-Транс" отказали; оставив указанные пункты в редакции перевозчика - общества "Российские железные дороги" на основании норм Устава железнодорожного транспорта, Правил N 26, Закона о железнодорожном транспорте, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Неправильного применения судами при рассмотрении спора указанных выше норм Устава железнодорожного транспорта, положений Правил N 26, а также Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Несогласие истца с указанными выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-26263/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова