Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-3714/23 по делу N А07-26263/2021

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А07-26263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-26263/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "РН-Транс" - Ларин Д.О. (доверенность N РНТ-575/22 от 01.11.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кутыркина И.П. (доверенность N КБШ-213/Д от 25.11.2020 сроком действия до 23.09.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий по договору N 4/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" от 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А55-17550/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 дело N А55-17550/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований АО "РН-Транс" об обязании ОАО "РЖД" принять преамбулу, пункты 6, 9, 11, 16.1.2, 18.3, абзац 3 пункта 19 договора N 4/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" от 25.03.2020 в редакции АО "РН-Транс" отказано.

Преамбула, пункты 6, 9, 11, 16.1.2, 18.3, абзац 3 пункта 19 договора N 4/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" от 25.03.2020 оставлена в редакции ОАО "РЖД".

Урегулированы разногласия АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" при заключении договора N 4/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" от 25.03.2020 касающиеся приложения 1 в следующем порядке: Приложение 1 договора исключить.

АО "РН-Транс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что именование АО "РН-Транс" по договору "Контрагент" соответствует требованиям законодательства.

С учетом технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, технологии работы станции Бензин и железнодорожного пути необщего пользования владельца, а также баланса интересов владельца и перевозчика, апеллянт считает, что перевозчик должен уведомлять владельца о времени подачи готовых к подаче вагонов не позднее, чем за 4,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Бензин уполномоченному представителю "Владельца".

Вопреки выводам суда, истец в исковом заявлении не утверждал, что пункт 9 договора не имеет технологического значения исключительно для истца. Позиция истца заключается в том, что данный пункт ущемляет права грузоотправителя (истца) на производство маневровой работы на пути необщего пользования и права распоряжается собственным подвижным составом. Правила, не содержат императивную норму о возврате с железнодорожного пути необщего пользования вагонов локомотивом перевозчика в количестве одновременно поданной группой на железнодорожный путь необщего пользования. По мнению истца, данный пункт не имеет технологического значения для сторон в связи с осуществлением номерного учета приема-передачи вагонов с инфраструктуры общего пользования на инфраструктуру необщего пользования и обратно, в связи с чем, истцом предложено исключить пункт 9 из договора.

Условие пункта 11 договора в части уборки вагонов с других железнодорожных путей необщего пользования не противоречит пункту 8.1 договора, в котором предусмотрена подача и уборка вагонов на пути отстоя, в случае занятости мест погрузки и выгрузки.

Право требовать выполнения обязанностей владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега, возлагается на органы управления, действующие в публичном интересе. Согласно Техническим требованиям и нормам содержания железнодорожных путей промышленного транспорта N АН-132р от 31.03.2003 в понятие текущего содержание железнодорожного пути входит, в том числе, очистка рельсов и скреплений от снега и льда, покос травы, кустарника, уборка мусора. Аналогичные требования описаны в Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 2288р от 14.11.2016. Поэтому АО "РН-Транс" не может нести ответственность за имущество, принадлежащее другому собственнику.

Абзац 3 пункта 19 договора, по мнению апеллянта, следует принять в редакции АО "РН-Транс".

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять преамбулу и пункты 6, 9, 11, 18.3, 19 абзац 3 спорного договора в редакции истца.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (ответчик) в адрес АО "РН-Транс" (истец) на подписание был направлен договор N 4/41 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "РН-Транс" при станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Договор со стороны АО "РН-Транс" подписан с протоколом разногласий.

09.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N ГС-0347-У о согласовании протокола разногласий по договору. Ответ по существу разногласий в адрес истца не направлялся.

17.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо N БС-0858-У о повторном рассмотрении протокола разногласий по договору.

По существу разногласий ответчиком в адрес истца направлено письмо N ИСХ-4574/КБШ ТЦФТО, об отказе в подписании протокола разногласий в редакции истца.

По условиям протокола урегулирования разногласий (с учетом достигнутого ранее соглашения сторон) и протокола разногласий (в отношении условий договора, по которым стороны к согласию не пришли) истец предложил:

1) Преамбулу Договора изложить в следующей редакции: "Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", именуемое в дальнейшем "Перевозчик", в лице начальника Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "Российские железные дороги" Хахулина Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности N 155-Д от 26 февраля 2018 г., с одной стороны, и Акционерное общество "PH-Транс", именуемое в дальнейшем "Контрагент", в лице заместителя генерального директора - директора филиала Борисова Станислава Владимировича, действующего на основании доверенности N РНТ-500/20 от 02 ноября 2020 г., с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем".

2) По пункту 5 Договора стороны пришли к согласию.

3) Пункт 6 Договора изложить в следующей редакции: "Уведомление о времени подачи готовых к подаче вагонов ГУ-2ВЦ/Э передается не позднее, чем за 4,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Бензин уполномоченному представителю "Владельца" на бумажном носителе с программы АСУ-СТ с указанием количества вагонов и номеров готовых к подаче вагонов на железнодорожные пути "Владельца", наименования груза, с дополнительным уведомлением по электронной почте: railway-disp@bashneft.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4) По абзацу 2 пункта 7 Договора стороны пришли к согласию.

5) По пункту 8 Договора стороны пришли к согласию.

6) По включению пункта 8.1 в Договор стороны пришли к согласию.

7) Пункт 9 Договора исключить.

8) По пункту 10 Договора стороны пришли к согласию.

9) По включению пункта 10.1 в Договор стороны пришли к согласию.

10) Пункт 11 Договора изложить в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки, а при необходимости и с других железнодорожных путей необщего пользования "Перевозчиком" в течение 4,0 часов, после получения письменного уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке. За несвоевременную уборку вагонов "Перевозчик" несет ответственность предусмотренной ст. 100 Устава ж.д. транспорта РФ. Доказательствами задержки являются ведомости подачи и уборки вагонов и/или памятки приемосдатчика".

11) По пункту 13 Договора стороны пришли к согласию.

12) Пункт 16.1.2 Договора изложить в следующей редакции: "Договорная плата в качестве компенсации за использование 3,52832 км железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", и используемого при подаче и уборке вагонов, на дату заключения настоящего соглашения составляет 8670,60 руб. в сутки (без учета НДС). Договорная плата за пользование железнодорожным путем, принадлежащим "Перевозчику", рассчитывается по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 с учетом действующих коэффициентов, установленных ФАС России.

Индексация платы за использование железнодорожного пути необщего пользования осуществляется с учетом повышающих коэффициентов, устанавливаемых ФАС России в одностороннем порядке с последующим письменным уведомлением "Владельца", которое является неотъемлемой частью настоящего Договора".

13) Приложение N 1 Договора исключить.

14) По пункту 16.6 Договора стороны пришли к согласию.

15) По пункту 16.7 Договора стороны пришли к согласию.

16) Пункт 18.3 Договора изложить в следующей редакции: "Стороны", в пределах своей балансовой принадлежности, обеспечиваю безопасные условия труда работников ОАО "РЖД" и "Владельца", выполняющих свои должностные обязанности в пределах железнодорожного пути необщего пользования, соблюдения габаритов, осуществления освещения в темное время суток, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на железнодорожном пути необщего пользования.

Представители "Перевозчика" совместно с "Владельцем" железнодорожного пути необщего пользования проводят проверки по соблюдению требований безопасности движения, в том числе технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, стрелочных переводов, ГОСТа 22235-10 по сохранности вагонного парка, проверки состояния маршрутов служебного прохода в соответствии с требованиями охраны труда, обеспечению сохранности железнодорожного подвижного состава, по готовности железнодорожного пути необщего пользования к работе в зимних условиях, а также проводят обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения, перезаключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

По результатам комиссионной проверки проводимой с участием представителей "Перевозчика" и "Владельца" составляется акт с отражением выявленных нарушений и сроков их устранения.

Перевозчик, выполняя работы на путях необщего пользования, неукоснительно выполняет требования Стандарта пропускного и внутриобъектового режимов.

17) По пункту 18.4 Договора стороны пришли к согласию.

18) По пункту 18.6 Договора стороны пришли к согласию.

19) По исключению пункта 18.7 из Договора стороны пришли к согласию.

20) По исключению пункта 18.8 из Договора стороны пришли к согласию.

21) Абзац 3 пункта 19 Договора изложить в следующей редакции: - в пределах границ железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Владельцу" на праве Аренды, обеспечивать своевременную очистку железнодорожных путей необщего пользования, технологических переездов, междупутий от снега, кустарника, мусора и травы.

22) Пункт 26 Договора изложить в следующей редакции:

Место нахождение "ВЛАДЕЛЬЦА": Российская Федерация, Самарская область, г. Новокуйбышевск.

Почтовый адрес филиала "ВЛАДЕЛЬЦА": Российская Федерация, 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская, дом 10.

Принят в редакции перевозчика, согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.02.2021.

Протокол разногласий со стороны ответчика подписан 08.02.2021 с протоколом рассмотрения разногласий, по условиям которого стороны не пришли к согласию по преамбуле договора, пунктам 6, 9, 11, 16.1.2, 18.3, 19 абзац 3 и приложению N 1 к договору, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора от 25.03.2020 N 4/41, остается незавершенным.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку, заключение договора является обязательным для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, следовательно, они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-26263/2021 между сторонами урегулированы разногласия относительно содержания договора.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции спорных условий договора являются верными и основаны на правильном применении норм материального права, приняты при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки принятой судом первой инстанции редакции договора у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия договора в редакции истца, так как данные пункты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав ответчика, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае, у сторон имелась возможность в досудебном порядке урегулировать спор относительно содержания положений договора. Стороны во внесудебном порядке урегулировать разногласия не смогли, в связи с чем был избран способ урегулирования разногласия путем передачи согласования разногласий путем передачи вопроса о согласовании условий договора на рассмотрение суда, что согласуется с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, единственным мотивом оспаривания судебного акта, которым были урегулированы разногласия по договору, не может являться только сам факт того, что договор был заключен не на условиях, предложенной одной из сторон, таким мотивом может быть только несоответствие принятой редакции договора конкретным положениям действующего законодательства, и установленный судом явный дисбаланс прав и экономических интересов сторон договора.

Вместе с тем, таких оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование истца об именовании его "Контрагент" противоречит нормам статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), согласно которой контрагентом является грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Статья 60 УЖТ РФ регулирует правоотношения возникающие при заключении трехсторонних договоров между Перевозчиком, Владельцем пути необщего пользования и Контрагентом.

Правоотношения же между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования регулируются статьей 55 УЖТ РФ, где сторонами по договору выступают Перевозчик и Владелец.

Также судом первой инстанции верно установлено, что предлагаемая истцом редакция пункта 6 договора противоречит пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 зарегистрированы в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4764 (далее - Правила N 26) и пункту 1.9.15 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Во исполнение данного требования истцом и ответчиком совместно была разработана и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

С учетом требований пункта 3.5 Правил N 26 в пункте 1.9.15 Инструкции стороны установили следующий порядок передачи уведомлений: о подаче вагонов на пути необщего пользования АО "РН-Транс" приемосдатчик груза и багажа станции Бензин уведомляет диспетчера АО "РН-Транс" по одному из телефонов: (347)249-01-74, (347)249-00-13, (347)214-46-64, (347)215-03-23 не менее чем за 2 часа до их подачи с последующим письменным подтверждением.

Таким образом, требование истца о том, что перевозчик должен уведомлять Владельца о времени подачи готовых к подаче вагонов не позднее, чем за 4,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Бензин уполномоченному представителю "Владельца" противоречит пункту 3.5 Правил N 26 и пункту 1.9.15 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Относительно требования истца об исключении из договора пункта 9, судом первой инстанции верно отмечено, что оно не имеет технологического значения для перевозчика.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Нахождение вагонов на путях инфраструктуры под грузовыми операциями является непосредственно связанным с процессом по организации перевозок.

Пунктом 1 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, установлено, что основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается.

При планировании графика движения поездов учитывается технологический срок оборота вагонов, устанавливаемый на путях необщего пользования. При этом при формировании поездов и маршрута следования в расчет берется то количество вагонов, которое выдано грузополучателю и по истечении технологического срока оборота вагонов должно быть передано перевозчику с оформленными перевозочными документами, т.е. вывод вагонов с путей необщего пользования должен производиться всей одновременно поданной группой.

Таким образом, для истца данный пункт не имеет технологического значения, следовательно, не может ущемлять его права.

В пункте 7 договора стороны определили количество вагонов в каждой группе одновременно сдаваемых на железнодорожный путь необщего пользования - не более 70 4-х осных вагонов или 35 8-ми осных цистерн, весом не более 5500 тонн.

Пунктом 13 договора установлено технологическое время на выполнение грузовых операций.

Из совокупности данных пунктов следует, что при соблюдении истцом условий пункта 13, возврат вагонов с пути необщего пользования производится одновременно поданной группой, что и указано в пункте 9 договора.

Исключение данного пункта приведет к возможному нарушению истцом технологического времени на выполнение грузовых операций и как следствие срыв графика движения поездов.

Как следует из материалов дела требование об уборке вагонов с мест погрузки-выгрузки в течение 4,0 часов после получения уведомления владельца об их готовности к уборке не правомерно и не подтверждено документально.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что среднее время на операции, от получения уведомления формы ГУ-2БВЦ от АО "PH-Транс" до уборки вагонов с пути необщего пользования на станцию Бензин, составляет - 360 минут (6 часов).

При этом, перевозчиком при установлении времени на уборку вагонов с мест погрузки-выгрузки учитывается технология работы станции, путей общего и необщего пользования, и фактическое время, затрачиваемое работниками на операции.

Возражения истца по пунктам выполнения технологических операций и времени их выполнения, судом отклонены правомерно.

Выполнение работ по профилактике течи груза производится после получения уведомления о завершении грузовой операции (статья 28 УЖТ РФ, Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, АО "PH-Транс" является не единственным получателем услуг по подаче и уборке вагонов на станции Бензин и персональное выделение путей общего пользования приведет к ущемлению интересов иных участников перевозочного процесса.

Пункт 11 обоснованно принят судом в редакции ответчика, которым при установлении времени на уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки помимо фактического времени, затрачиваемого на какие-либо операции, учтена технология работы станции, а также путей общего и необщего пользования.

Отказывая в принятии пункта 16.1.2 договора в редакции истца, суда первой инстанции верно указал, что Тарифное руководство N 3 отменено в части ставок, а правомерность установления договорной платы за пользование принадлежащим дороге железнодорожным путем необщего пользования по соглашению сторон, поскольку услуга по предоставлению в пользование принадлежащего дороге железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, согласуется с нормами статей 421, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 55, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и им не противоречит.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также суд первой инстанции верно отказал в принятии пункта 18.3 в редакции истца в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территорий в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Такие мероприятия включают в себя не только уборку мусора, очистку путей от снега и т.п., но также и ряд специализированных технических и организационных мероприятий, в том числе проектирование, строительство и размещение объектов инфраструктуры, необходимых для эксплуатации железнодорожных путей, монтаж специальных технических устройств и конструкций, составляющих технологическую основу использования данного вида путей, мотивированного и основанного на реальной потребности и необходимости оснащения объекта в соответствии с его функциональностью и технологической нагрузкой.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 26 предусмотрена обязанность владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию путей, в том числе по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой территории от мусора и снега, возлагается на собственника совместно с пользователем.

Обязанность по содержанию путей, в том числе по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой территории от мусора и снега, возлагается на пользователя (истца) согласно пунктам 5.3.2 и п. 5.3.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО "PH-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, владелец инфраструктуры обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования путем своевременной очистки путей и стрелочных переводов.

Также суд первой инстанции верно отказал в принятии абзаца 3 пункта 19 договора в редакции истца, поскольку данная редакция противоречит пункту 1.4 Правил N 26, которым как указывалось выше предусмотрена обязанность владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Условия пунктов 18.3, 19 абзац 3 договора в редакции ответчика не противоречат изложенных нормам пункта 1.4 Правил N 26.

Доводов и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требований истца об исключении Приложения N 1 договора сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-26263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева