Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-5744/23 по делу N А60-41815/2022

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-41815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-Урал" (далее - ООО "Спецснаб-Урал", поставщик, ответчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А60-41815/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Спецснаб-Урал" - Шабалин А.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Иридиум групп" (далее - ООО "Иридиум групп", покупатель, истец) - Комаров С.В. (доверенность от 30.05.2020, диплом).

ООО "Иридиум групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Спецснаб-Урал" о взыскании задолженности в размере 555 556 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда отменено, с ООО "Спецснаб-Урал" в пользу ООО "Иридиум Групп" взыскано 355 556 руб. задолженности, 9031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецснаб-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о соблюдении истцом срока подачи искового заявления по рассматриваемому делу, указав на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку довода об исчислении начала течения срока исковой давности с 30.06.2019 (акт сверки) ООО "Иридиум групп" не заявлялось. Полагает, что в законодательстве нет такого понятия как акт сверки по расчётам с контрагентами, соответственно, данный документ не является претензионным либо первичным, а лишь подтверждает расчёты и задолженность сторон по договору и составление, подписание которого является добровольным, если иного не установлено в договоре между сторонами. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно приравнял акт сверки от 30.06.2019 к претензии, вследствие чего посчитал, что начало течения трёхлетнего срока исковой давности следует приостановить с учётом тридцатидневного срока рассмотрения этого акта сверки. Отмечает, что на момент существования взаимоотношений между истцом и ответчиком действовал приказ ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@, согласно пункту 3.1.2 которого, срок проведения сверки, формирования и оформления акта сверки расчётов не должен превышать 10 рабочих дней (документ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 11.09.2020 N ЕД-7-19/661@). В связи с этим полагает, что акт сверки от 30.06.2019 должен быть рассмотрен покупателем до 10.07.2019, то есть, с 11.07.2019 должно начаться течение срока исковой давности. Ответчик в жалобе настаивает на том, что 28.06.2019, по состоянию на момент частичного исполнения обязательств поставки товара на сумму 200 000 руб. покупатель уже знал о нарушении своего права. Более того, не представив никаких возражений по поводу акта сверки от 30.06.2019, покупатель (истец) объективно лишился права утверждать, что он мог не знать о нарушении своего права. С учетом изложенного считает, что судом первой инстанции правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, в результате чего принято законное и обоснованное решение. ООО "Спецснаб-Урал" отмечает также, что представитель истца Комаров С.В. неоднократно злоупотреблял правом, фальсифицировал доказательства, искажая обстоятельства дела, например, не сообщил суду первой инстанции о том, что товар на сумму 200 000 руб. поставлен, о чём свидетельствует письмо директора ООО "Иридиум групп" Колесникова И.А. от 15.08.2019; при этом, не являясь экспертом, вставлял в тексты подписываемых им документов нечитаемые графические фрагменты, вырезанные из документов, делал ложные выводы из них.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иридиум групп" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецснаб-Урал" (поставщик) выставлен ООО "Иридиум Групп" (покупатель) счёт на оплату от 28.06.2019 N 460, в соответствии с которым предложено заключить договор на поставку метизов установочных на общую сумму 555 556 руб.

По условиям, согласованным сторонами, договор должен быть единовременно исполнен продавцом в течение суток с момента перечисления покупателем денежных средств за товар.

ООО "Иридиум групп" произведена оплата товара платёжным поручением от 28.06.2019 N 268 на общую сумму в размере 555 556 руб., о чём уведомлено ООО "Спецснаб-Урал".

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщиком - ООО "Спецснаб-Урал" не осуществлена поставка товара в согласованные сроки, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 555 556 руб., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Спецснаб-Урал" сослалось на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт поставки товара по УПД от 28.06.2019 N 330 на сумму 200 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации документов, а именно УПД N 330 от 28.06.2019, от 20.06.2019 N 50, которое судом отклонено в отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статей 159, 161 АПК РФ, в назначении экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском. Судом приняты во внимание доказательства частичного исполнения обязательств поставки товара на сумму 200 000 руб.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском, ООО "Иридиум групп" сослалось на обстоятельства неосуществления поставщиком ООО "Спецснаб-Урал" поставки товара в согласованные сроки, тогда как ООО "Иридиум групп" произведена оплата товара платёжным поручением от 28.06.2019 N 268 на общую сумму в размере 555 556 руб., о чём уведомлено ООО "Спецснаб-Урал".

Возражая против заявленных требований ООО "Спецснаб-Урал" указывало на факт поставки товара в адрес ООО "Иридиум групп" по УПД (счета-фактуры от 28.06.2019 N 330 и от 20.06.2019 N 50 на указанную сумму). Ответчиком указано также на совокупность доказательств поставки товара по УПД от 28.06.2019 N 330, помимо первичных документов: 1) сканкопия письма от ООО "Иридиум групп" о возврате денег от 15.08.2019 с указанием суммы задолженности в размере 355 556 руб., что является фактическим признанием того факта, что товар на сумму в 200 000 руб. поставлен; 2) скриншот письма от Колесникова И.А. (директор ООО "Иридиум групп") от 15.08.2019, отправленного по электронной почте с вложением в него указанного выше письма о возврате денег; 3) сканкопия маршрутного листа менеджера Исхакова А.В. от 28.06.2019, согласно которому получена на складе и доставлена часть товара в ООО "Иридиум Групп".

Согласно УПД от 20.06.2019 N 50: 1) выписка из книги покупок ООО "Спецснаб-Урал" за 2019 год, из которой следует, что 20.06.2019 в данную книгу внесена запись о совершении покупки в ООО "Вектор-М", совпадающие с данными, указанными в счёте-фактуре от 20.06.2019 N 50; 2) скриншот из программы "Бухгалтерия предприятия (базовая) редакция 3.0", базирующаяся на платформе "1С Предприятие", при помощи которой в ООО "Спецснаб- Урал" ведётся бухгалтерский учёт, из которого видно, что 20.06.2019 в филиал ООО "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-банк", в котором в то время у ООО "Спецснаб-Урал" открыт расчётный счёт, отправлено платёжное поручение N 000747 на списание с расчётного счёта в пользу ООО "Вектор-М" денежных средств в сумме 170 732 руб. (в том числе НДС) в счёт оплаты по договору б\н (оплата поставщику), что соответствует счёту-фактуре от 20.06.2019 N 50. Кроме того, данная операция по поставке по счёту-фактуре от 20.06.2019 N 50 совершалась и даже проверялась налоговым органом.

Заявленное ходатайство истца о фальсификации счета-фактуры от 28.06.2019 N 330, выразившейся в направлении ООО "Спецснаб-Урал" в адрес ООО "Иридиум Групп" счёт-фактура в редакции, зафиксированной 07.10.2022 нотариусом, и генератор "Deutz" не мог являться предметом поставки, рассмотренное судом первой инстанции и обосновано отклонено, как верно заключено апелляционным судом с указанием на правомерность принятия судом первой инстанции во внимание пояснений ответчика, обозрев в судебном заседании порядок работы в указанных выше программных комплексах на представленном ответчиком ПК, не установив, при этом, оснований для признания спорного документа сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отклонение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о фальсификации счёта-фактуры от 20.06.2019 N 50, выразившейся в том, что данный документ подвергался изменениям из-за того, что представленный в судебное заседание оригинал данного документа отличается от его копии, полученной ранее по электронной почте. В целях проверки ходатайства о фальсификации счёта-фактуры N 50 истец просил назначить судебную экспертизу для проверки давности изготовления данного документа. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная операция по поставке по счёту-фактуре от 20.06.2019 N 50 совершалась, в том числе проверялась налоговым органом.

Суды установили и материалами дела подтверждены обстоятельства оплаты ООО "Иридиум групп" оплата товара платёжным поручением от 28.06.2019 N 268 на общую сумму в размере 555 556 руб., о чем уведомлено ООО "Спецснаб-Урал", сделав правильный вывод о том, что в результате оплаты у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий спорного договора возникло обязательство по поставке товара.

Судами из материалов дела установлено, что ООО "Спецснаб-Урал" исполнены обязательства по поставке товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается УПД: счётом-фактурой от 28.06.2019 N 330, который 23.07.2022 вместе со счётом на оплату от 28.06.2019 N 460 и актом сверки от 30.06.2019 направлен в адрес ООО "Иридиум Групп" посредством электронной почты.

Из представленного в материалы дела письма истца судами также установлено, что последний подтверждает, что задолженность продавца (ответчика) перед покупателем (истцом) за недопоставленный товар составляет 355 556 руб.

Судом апелляционной инстанции с целью выяснения дополнительных обстоятельств из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрошены книги покупок-продаж в отношении ООО "Иридиум групп" (ИНН 6671416760, ОГРН 1136671005580) и ООО "Спецснаб-Урал" (ИНН 6686112450, ОГРН 1196658005543) за период:

2 квартал 2019 года по 31.12.2022; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга истребованы книги покупок и книги продаж в отношении ООО "Иридиум групп" (ИНН 6671416760, ОГРН 1136671005580) за период: 2 квартал 2019 года по 31.12.2022.

Проанализировав и оценив, поступившие из налоговых органов документы, апелляционным судом установлено, что ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму 200 000 руб. по счёту-фактуре от 28.06.2019 N 330.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что факт поставки ответчиком в пользу истца товара отражен в книге продаж ответчика и в книге покупок истца, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт поставки и получение товара истцом.

Как установлено апелляционным судом, поставка товара на сумму 355 556 руб. в указанных книгах покупок - продаж также отражена сторонами.

Судом апелляционной инстанции дана оценка акту сверки, составленному ООО "Спецснаб-Урал", согласно которой установлено, что в данном акте указано на наличие задолженности по состоянию на 30.06.2019, что заверено подписью директора ответчика и его печатью.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара на сумму 355 556 руб., судами из материалов дела не установлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами правомерно признано доказанным частичное исполнение ООО "Спецснаб-Урал" обязательств по поставке товара на сумму 200 000 руб.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ), заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Делая выводы о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом 28.06.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 01.08.2022, соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок на подачу искового заявления, который истек 28.07.2022.

Признавая ошибочным указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Правильно применяя приведенные нормы права, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности на сумму 355 556 руб. следует считать момент подписания ответчиком акта сверки по состоянию на 30.06.2019, который подлежал истечению 30.06.2022.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом направлена ответчику претензия, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 355 556 руб.

Апелляционным судом оценка протоколу о производстве осмотра доказательств от 07.10.2022, в соответствии с которой установлено, что нотариусом произведен осмотр электронного письма ООО "Спецнаб-Урал" (с вложениями), направленного в адрес ООО "Иридиум групп", выявив, что в разделе "Входящие" находится письмо, содержащее вложение, имеющее название "Возврат", полученное ООО "Спецнаб-Урал" от ООО "Иридиум групп"15.08.2019 в 13 ч 47 мин.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 истолкованы пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 и заключено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2019 (акт сверки), исчисляя его с учетом указанного выше 30-ти дневного срока приостановления течения срока исковой давности, датой окончания срока исковой давности в данном случае является 30.07.2022.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что указанная дата приходится на нерабочий день.

В силу статьи 193 ГК РФ, в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно заключил, что последним днем процессуального срока на подачу заявления является 01.08.2022.

При этом установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 01.08.2022, апелляционный суд обоснованно признал его поданным в пределах установленного срока.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскания задолженности в сумме 355 556 руб.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы ООО "Спецснаб-Урал" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А60-41815/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов