Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф09-6186/23 по делу N А76-12285/2017

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-12285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горкомсети" (далее - общество "Горкомсети") Павлова Алексея Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А76-12285/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего Павлова А.В. - Угрюмова Е.Г. (доверенность от 22.02.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") - Волковская Л.Г. (доверенность от 17.01.2023 N 131/2023);

Енбекова Сергея Николаевича - Маркин А.А. (доверенность от 11.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 должник - общество "Горкомсети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 16.03.2020 Спирин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Енбекова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 16 801 496 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего общества "Горкомсети" удовлетворено, Енбеков С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горкомсети" на сумму 16 801 496 руб. 48 коп. С Енбекова С.Н. в конкурсную массу общества "Горкомсети" взыскано 16 801 496 руб. 48 коп.

Определением суда от 13.02.2023 конкурсный управляющий Лавров А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим общества "Горкомсети" утвержден Павлов А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 15.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Управляющий полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения Енбековым С.Н. действий, вызвавших банкротство общества и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника; Енбеков С.Н., как бывший директор общества "Горкомсети" и директор общества с ограниченной ответственностью УК "Симское ЖКХ" (далее - общество УК "Симское ЖКХ"") производил всю необходимую работу по взысканию задолженности за предоставляемые коммунальные услуги с должников неоднократно; агентский договор, на который ссылается заявитель, сам по себе не являлся для должника убыточным; материалы дела, по мнению управляющего, содержат доказательства неправомерного поведения Енбекова С.Н., которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие мероприятия по взысканию задолженности, относятся к периоду времени уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, носят декларативный характер, с отсутствием подтверждения реальности взысканий.

Как полагает заявитель, агентский договор, заключенный аффилированным лицом, исключал прозрачность денежных потоков, при этом Енбековым С.Н. в материалы дела не представлено обоснование экономической целесообразности заключения агентского договора, не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности самим должником.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" в отзыве на кассационную жалобу и публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в письменных объяснениях изложенные доводы поддерживают, просят обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Кроме того, в письменных объяснениях публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Енбеков С.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Енбеков С.Н. являлся руководителем общества "Горкомсети" с 02.04.2007 года (дата создания общества) по 14.11.2018 года (дата признания должника банкротом) и участником общества с долей участия 50%.

В ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, должником 01.01.2009 заключен агентский договор N 27, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис"), по условиям которого, агент (общество "Жилкомсервис") производит сбор платежей потребителей за предоставление принципалом (общество "Горкомсети") услуг по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования, по производству и передаче тепловой энергии и перечисляет собранные средства на счет принципала, а принципал оплачивает оказанную агентом услугу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником общества "Жилкомсервис" является общество "Симское ЖКХ".

Руководителем как общества "Жилкомсервис", так и его правопреемника - общества "Симское ЖКХ" являлся (является) Енбеков С.Н., одновременно являвшийся руководителем общества "Горкомсети".

Кроме того, Енбеков С.Н. являлся (является) участником вышеуказанных обществ с долей участия 50%.

Согласно условиям агентского договора, агент (общество "Жилкомсервис") обязан ежемесячно формировать и доводить до потребителей услуг принципала (общества "Горкомсети") счет квитанции на оплату, уведомления о задолженности по оплате; производить сбор платежей, работу с неплательщиками по погашению задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, ежемесячно, по требованию Принципала, представлять отчет о произведенных начислениях, фактической оплате, предоставленных льготах.

Определением от 22.05.2017 принято к производству заявление о признании общества "Горкомсети" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 должник - общество "Горкомсети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Енбековым С.Н. не раскрыта экономическая целесообразность заключения должником агентского договора от 01.01.2009 N 27 с аффилированным лицом (обществом "Жилкомсервис"), не представлены доказательства невозможности исполнения самим должником обязанностей, переданных им по агентскому договору аффилированному лицу (обществу "Жилкомсервис"); непринятие Енбековым С.Н. (в качестве руководителя агента) с одной стороны надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения и не осуществление с другой стороны (в качестве руководителя принципала) контроля за надлежащим исполнением агентом своих обязанностей, предусмотренных агентским договором от 01.01.2009 N 27, фактически привели к невозможности должника рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы (газ, тепло и т.д.) и невозможности погашения (удовлетворения) иных требований кредиторов должника, в т.ч. уполномоченного органа, т.е. причинили существенный вред должнику и его кредиторам и фактически привели к банкротству должника, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Енбековым С.Н. совершены действия, выразившиеся во внесении в бухгалтерскую отчетность должника недостоверных сведений об имуществе должника, создании схемы оборота денежных средств на подконтрольных ему предприятия, при которых должник был лишен средств для расчетов с кредиторами, что повлекло невозможность расчета с кредиторами и пополнения конкурсной массы должника, у руководства должника отсутствовали какие-либо оформленные и подтвержденные бизнес планы по выводу предприятия из состояния финансового кризиса.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, исполнителем коммунальных услуг является организация, осуществляющая управление МКД. Ресурсоснабжающие организации могут являться исполнителем коммунальных услуг только в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а именно при наличии решения общего собрания собственников о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения).

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее. Ввиду социальной значимости котельной общество "Горкомсети" по просьбе администрации г. Сим, пообещавшей всячески оказывать финансовую и техническую помощь, приняло на обслуживание котельную. При этом три котла требовали замены, так как их износ составлял более 80%, которые не вырабатывали нужную тепловую энергию, расходовав при этом большое количество газа; из-за ветхо-аварийных систем трубопроводов теплоснабжения были большие утечки теплоносителя и для их устранения тратились значительные финансовые средства; недоборы платы за тепловую энергию, отпущенную населению, составляли в месяц от 500 до 600 тыс. руб.

Трудности, с которыми столкнулось общество "Горкомсети", отражены в официальных письмах, которые направлялись в адрес администрации Симского городского поселения и КУМИ и ЗО Симского городского поселения с просьбой оказать финансовую помощь в замене устаревшего оборудования и расчетов с поставщиками энергоресурсов (электроэнергия, газ), (письма от 28.06.12 N 57, от 27.09.12 N 95, от 13.03.13 N18, от 12.05.15 N 210., от 09.06.15 N 63, от 29.07.15 N 80, от 24.08.15 N 89, от 01.09.15 N 95, от 03.09.15 N 97, от 26.02.16 N 35, от 23.03.16 N 64, от 01.08.16 N 95, от 20.10.16 N 125, от 24.05.17 N 35), что может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у руководителя должника намерения преодолеть кризисную ситуацию.

Для уменьшения затрат на выработку тепловой энергии общество "Горкомсети" совместно с администрацией г. Сим в 2014 г. установило 3 новых водогрейных котла, а в 2015 году произвело капитальный ремонт теплотрассы протяженностью 2200 м. Данное мероприятие позволило улучшить систему теплоснабжения п. Верхняя зона, но платежи за тепловую энергию населения остались на прежнем уровне.

В 2015 году в связи с закрытием филиала школы N 2, прекращения отопления здания бывшего ГПТУ N 7 и отказа Симской городской больницы от горячего водоснабжения произошло резкое падение объемов отпускаемой тепловой энергии по отопительному сезону, что в денежном выражении составило 3 540 628 руб., а в совокупности с неисполнением населением обязательств по оплате предоставленных услуг сделало котельную п. Верхняя зона нерентабельной.

Бывший руководитель общества "Горкомсети" Енбеков С.Н. в связи с финансовым затруднением неоднократно пытался расторгнуть договор аренды с администрацией г. Сим и прекратить оказание услуг теплоснабжения мкр. Верхняя Зона. Учитывая, что замена общества "Горкомсети" другим хозяйственным субъектом для оказания услуг теплоснабжения отсутствовала, администрация г. Сим не давала разрешения на расторжение договора аренды и подачу заявления о банкротстве предприятия общества "Горкомсети".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Енбеков С.Н., как бывший директор общества "Горкомсети" и директор общества "Симское ЖКХ" производил всю необходимую работу по взысканию задолженности за предоставляемые коммунальные услуги с должников, в результате этого мировым судьей выданы судебные приказы на общую сумму 2 969 852,94 руб., которые направлены на исполнение судебным приставам ГОСП.

В рамках конкурсного производства общество "Жилкомсервис" повторно разнесло предупреждения должникам п. Верхняя зона о необходимости погашения задолженности за тепловую энергию, напечатано 221 предупреждение на общую сумму 14 448 148 руб. При обходе должников вручено 81 предупреждение на сумму 4 645 707 руб. Отказались от подписи и не пустили в свои квартиры 23 должника, долг по которым составил 1 664 997 руб. В 117 квартирах никто не проживает, и они являются брошенными, долг по ним составляет 8 163 968 руб.

Для работы по взысканию задолженности с физических лиц в рамках конкурсного производства общества "Горкомсети" собранию кредиторов предложена смета расходов на сумму 502 439 руб. Кредиторы отказались финансировать работу по взысканию долгов ввиду их нецелесообразности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Енбеков С.Н., как бывший директор общества "Горкомсети" и директор общества "Симское ЖКХ" производил всю необходимую работу по взысканию задолженности за предоставляемые коммунальные услуги с должников, предпринимал меры, направленные на преодоление кризисной ситуации, в том числе обращался к администрации Симского городского поселения и КУМИ и ЗО Симского городского поселения с просьбой оказать финансовую помощь, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей; приняв во внимание, что в силу действующего жилищного законодательства общество "Горкомсети" не могло собирать платежи с населения, указанные услуги могла оказывать только управляющая компания, что и было сделано по агентскому договору с обществом "Жилкомсервис"; учитывая, что агентский договор сам по себе не являлся для должника убыточным (кардинально изменившим структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние), а обычной сделкой, имевшей конкретную фактическую и экономическую цель, не причинил вреда имущественным правам кредиторов должника; собранные с населения денежные средства обществом "Жилкомсервис" направлялись на оплату задолженности самого должника; констатировав, что управляющим не доказан факт совершения Енбековым С.Н. действий, вызвавших банкротство общества и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены указания управляющего на то, что работники общества "Горкомсети" в количестве 52-х человек работали на других предприятиях, а зарплату получали в обществе "Горкомсети", как несоответствующее обстоятельствам дела, согласно которым работники общества "Горкомсети" полтора года добросовестно исполняли свои обязанности по обслуживанию жилищного фонда г. Сим (200 тыс.кв.м.) и не могли прекратить свою деятельность без решения конкурсного управляющего и администрации г. Сим.

Судом также правильно отклонены доводы управляющего о том, что Енбековым С.Н. не обоснована экономическая целесообразность заключения агентского договора, не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, Енбековым С.Н. созданы центры прибыли и убытков, поскольку необходимость заключения агентского договора обусловлена фактическими обстоятельствами и прямым указанием закона на невозможность в данном случае обществом "Горкомсети" напрямую собирать денежные средства с собственников многоквартирных домов за предоставленные коммунальные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А76-12285/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горкомсети" Павлова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова