Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5337/23 по делу N А50-32968/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А50-32968/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А50-32968/2022 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" (далее - НП "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса", ответчик) о взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества в сумме 573 202 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 16.03.2023), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки по договору аренды от 26.01.2018 N 2100-18Л в сумме 559 022 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. С муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь" в пользу НП "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пунктом 3.2.8 договора аренды на ответчика возложена обязанность по несению расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, включая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект аренды, в то время как суд апелляционной инстанции напротив сделал необоснованный вывод об отсутствии у ответчика соответствующей обязанности. Ссылаясь на положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской федерации, указывая на то, что в нарушение установленной пунктом 3.2.8 обязанности ответчик не заключил соответствующий договор с управляющей организацией, Департамент настаивает на том, что взысканная с него на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу N А50-25443/2022 сумма задолженности за оказанные услуги является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и НП "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 26.01.2018 N 2100-18Л (далее также - договор).

Во исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи от 15.12.2017 во временное владение и пользование ответчика переданы встроенные нежилые помещения площадью 952,8 кв.м в подвале, цокольном и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Петропавловская, д.81.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды установлен до 15.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу N А50-25443/2022 с Департамента в пользу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом по ул. Петропавловская, д.81 (ЖСК N 28), взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве за период с октября 2019 года по июль 2022 года в сумме 559 022 руб. 27 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 14 180 руб.

Указывая, что согласно условиям договора обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома, относится на арендатора, который соответствующих обязательств не исполнил, договоров с управляющей компанией не заключил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требования о взыскании убытков в виде денежных средств, взысканных в рамках дела N А50-25443/2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела N А50-25442/2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом согласованных сторонами условий договора пришел к выводу о том, что в данном случае арендодатель в лице Департамента, являясь собственником нежилого помещения, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взыскание с него по делу N А50-25443/2022 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований по данной категории споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной с истца по делу N А50-25443/2022 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец указал на наличие у ответчика как арендатора обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанная норма позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на его титульного владельца, в частности, на арендатора, путем согласования сторонами в договоре соответствующего условия.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту. Обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Право передать имущество иному лицу за плату во временное владение и пользование или во временное пользование принадлежит собственнику на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу N А50-25443/2022 с Департамента в пользу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом по ул. Петропавловская, д.81 (ЖСК N 28), взыскана, в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в праве за период с октября 2019 года по июль 2022 года в сумме 559 022 руб. 27 коп., которая квалифицирована Департаментом в качестве убытков, подлежащих взысканию с НП "Пермская федерация бодибилдинга и фитнеса".

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и буквального толкования пункта 3.2.8 договора в системной взаимосвязи с иными согласованными сторонами договорными условиями и вышеприведенными положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае именно на истце, как на собственнике арендуемого имущества, лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 3.2.8 договора на арендатора возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Копии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном законодательством порядке, предоставить арендодателю в течение 30 дней с даты заключения указанных договоров.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится переданный ему по договору аренды объект имущества.

При этом суд отметил, что в пункте 3.2.7 договора сторонами в свою очередь согласована обязанность ответчика по текущему ремонту только в отношении переданного ему объекта, как то и предусмотрено положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принимая во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора в данном конкретном случае арендодатель в лице Департамента, являясь собственником нежилого помещения, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку взыскание с истца в рамках дела N А50-25443/2022 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорного договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и фактически направлено исключительно на переоценку изложенных выводов суда, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А50-32968/2022 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева