Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-6638/23 по делу N А60-35066/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-35066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-35066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - общество "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к предприятию СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с января по май 2019 года в сумме 206 437 руб. 23 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 08.02.2023 в сумме 18 888 руб. 94 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7507 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за период с января 2019 года по май 2019 года в сумме 206 437 руб. 23 коп., неустойка за период с 11.03.2022 по 08.02.2023 в сумме 18 888 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7507 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как отмечает заявитель жалобы, указывая в решении на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.02.2020, когда было установлено, что нежилое помещение фактически находится в собственности Свердловской области, суды не пояснили, какое событие они связывают с датой 26.02.2020.

Ответчик считает вывод судов о том, что о смене собственника истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А60-59960/2019, противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что в период ранее 2009 года имущество не меняло собственника (находилось в собственности Свердловской области), а за ответчиком было закреплено в 2013 году.

Заявитель жалобы указывает, что изменение правообладателя - государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Ирбита и Ирбитского района" на предприятие СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" не является сменой собственника.

Ответчик обращает внимание суда на то, что истец является профессиональным участком рынка, единой теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию в данном регионе, и в целях учета поставленной тепловой энергии имел возможность при должной осмотрительности установить конечного потребителя тепловой энергии.

Как полагает предприятие, с учетом обращения истца с иском в отношении требований за период январь - май 2019 года в суд 29.06.2022 срок исковой давности является пропущенным, претензионный порядок урегулирования спора с учетом содержания претензии от 31.03.2022 N 271218 о наличии задолженности за период с 01.03.2021 по 28.02.2022, по мнению заявителя жалобы, не соблюден.

Кроме того, ответчик считает, что судами не исследовались акты, счета-фактуры за 2019 год, что является нарушением принципа непосредственного исследования письменных доказательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регионгаз-Инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом "Регионгаз-Инвест" и предприятием СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (потребитель, абонент) договор теплоснабжения N ИрбУг-123/22 заключен не был.

В отсутствие договорных правоотношений сторон истцом в период с января по май 2019 года в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Горки, ул. Советская, 10, поставлялись тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

По утверждению истца абоненту поставлено в апреле 2021 года тепловая энергия и теплоноситель на сумму 58 465 руб. 36 коп., в феврале 2022 года - 51 217 руб. 51 коп., в феврале 2022 года - 206 437 руб. 23 коп., всего на общую сумму 316 120 руб. 10 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

По расчету истца, сумма долга по состоянию на 24.05.2022 составила 264 902 руб. 59 коп.

Поскольку добровольно задолженность в названном размере ответчиком погашена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца, не выполнено, общество "Регионгаз-Инвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловых ресурсов в спорный период и их стоимость, правильность расчета задолженности, отсутствие со стороны ответчика доказательств уплаты спорной суммы долга, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их полностью, отклонив при этом доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт поставки обществом "Регионгаз-Инвест" тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Горки, ул. Советская, 10, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года в сумме 206 437 руб. 23 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 08.02.2023 в сумме 18 888 руб. 94 коп.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также признано судами обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указали суды, в рассматриваемом случае истец обратился с требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Ирбита и Ирбитского района" в октябре 2019 года в рамках дела N А60-59960/2019, в ходе рассмотрения которого установлено, что нежилое помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, является собственностью Свердловской области.

Правительством Свердловской области вынесено постановление от 15.06.2009 N 671-1111, согласно которому спорное имущество было изъято из оперативного управления государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Ирбита и Ирбитского района", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области было предписано принять недвижимое имущество и зачислить его в казну Свердловской области.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.09.2009 N 1697 спорное имущество было изъято из оперативного управления ответчика и зачислено в казну Свердловской области.

Спорное имущество ответчиком 11.03.2010 было фактически передано по акту Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 04.09.2013 вынесен приказ N 1775 о передаче спорного имущества предприятию СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" в хозяйственное ведение, обязании предприятия принять по акту-передачи имущество, осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в месячный срок с даты издания приказа.

Указывая на то, что поскольку о смене собственника истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А60-59960/2019, следовательно, фактически срок исковой давности должен исчисляться с 26.02.2020 и пропущенным применительно к требованию в рамках настоящего дела, поступившего в суд 26.06.2022, не является, суды руководствовались датой привлечения предприятия СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" к участию в деле N А60-59960/2019 в качестве третьего лица (определение суда от 26.02.2020).

Суды исходили из того, что с указанной даты, став участников соответствующего спора, истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с января по май 2019 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Горки, ул. Советская, 10.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что срок исковой давности обществом "Регионгаз-Инвест" не пропущен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен и отклонен судами на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суды указали, что в подтверждение соблюдения законодательно установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил претензию от 31.03.2022 N 271218, из содержания которой следует, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных в период с 01.03.2021 по 28.02.2022, при этом, как установили суды, ответчику выставлены следующие первичные документы: за январь 2019 года - счет-фактура от 28.02.2022 N 3271218/РИ0010198 на сумму 54 794 руб. 78 коп. счет от 28.02.2022 N 271218 и акт выполненных от 28.02.2022 работ на аналогичную сумму; за февраль 2019 года - счет-фактура от 28.02.2022 N 3271218/РИ0010197 на сумму 68 519,93 руб., счет от 28.02.2022 N 271218 и акт выполненных от 28.02.2022 на аналогичную сумму; за март 2019 года - счет-фактура от 28.02.2022 N 3271218/РИ0010196 на сумму 47 687 руб. 59 коп., счет от 28.02.2022 N 271218 и акт выполненных работ от 28.02.2022 на аналогичную сумму; за апрель 2019 года - счет-фактура от 28.02.2022 N 3271218/РИ0010195 на сумму 27 266 руб. 22 коп., счет от 28.02.2022 N 271218 и акт выполненных работ от 28.02.2022 на аналогичную сумму; за май 2019 года - счет-фактура от 28.02.2022 N 3271218/РИ0010194 на сумму 8168 руб.71 коп., счет от 28.02.2022 N 271218 и акт выполненных работ от 28.02.2022 на аналогичную сумму. Указанные первичные документы: акт выполненных работ, счет-фактура, счета дублируют друг друга в части выставленной суммы. Период задолженности, который подлежал оплате, указан в счетах, которые были направлены в адрес ответчика посредством акционерного общества "Почта России" 11.04.2022, что подтверждается оттиском штемпеля печати почтовой организации на описи вложении, а также кассовым чеком о почтовом отправлении.

Все перечисленные счета-фактуры указаны в списке неоплаченных счетов-фактур в приложении N 1 к претензии от 31.03.2022 N 271218 и направлялись в адрес ответчика. В качестве доказательства направления ответчику претензии с приложением в материалы дела истцом представлена опись вложения с кассовым чеком от 08.04.2022 с оттиском штемпеля печати почтовой организации.

Проанализировав претензию от 31.03.2022 N 271218, суды пришли к выводу, что она отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования, требование об ее погашении, последствия неисполнения претензии. Имеющиеся в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах применительно к спорному требованию претензионный порядок признан судами соблюденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-35066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота