Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 17АП-5395/23 по делу N А60-35066/2022

г. Пермь

30 июня 2023 г.

Дело N А60-35066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Забугорновой И. П. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика (посредством веб-конференции) - Савченко К. А. по доверенности от 09.03.2021,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года,

принятое судьей Достоваловым В. Ю.,

по делу N А60-35066/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница",

о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с января по май 2019 года в размере 206 437 руб. 23 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 08.02.2023 в размере 18 888 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 507 руб. 00 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующее доводы.

Указывав в решении на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 26.02.2020, когда было установлено, что нежилое помещение фактически находится в собственности Свердловской области, суд не пояснил какое событие он связывает с датой 26.02.2020.

Суждение о том, что о смене собственника истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А60-59960/2019, апеллянт находит противоречащим обстоятельствам дела с учетом того, что в период ранее 2009 года имущество не меняло собственника (находилось в собственности Свердловской области), а за ответчиком закреплено в 2013 году.

Поскольку действующее гражданское законодательство различает право собственности (ст. 209 ГК РФ) и иные вещные права, в том числе право хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ), то обстоятельство, что в рамках дела N А60-59960/2019 истец узнал о смене субъекта вещного права, по мнению апеллянта, не влечет вывод о том, что истец узнал "о смене собственника". Началом течения срока исковой давности для лица, полагающего свои права нарушенными, является момент, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По мнению ответчика, зная о задолженности за 2019 год, истец мог предъявить требования к собственнику имущества, однако, отказался от реализации права на судебную защиту.

Узнав о том, что спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком в судебном заседании в 2020 году, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в 2022 году, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец не заинтересован в защите своих прав.

С учетом обращения истца с иском в отношении требований за период январь-май 2019 года в суд 29.06.2022, апеллянт считает срок исковой давности пропущенным; претензионный порядок урегулирования спора, с учетом содержания претензии N 271218 от 31.03.2022 (о наличии задолженности за период 01.03.2021 - 28.02.2022) не соблюденным.

Утверждает, что судом не исследовались акты, счета-фактуры за период 2019 года, что является нарушением принципа непосредственного исследования письменных доказательств.

В представленном суду отзыве истец опровергает доводы апеллянта, поддерживая правильность выводов суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, "АО "Регионгаз-инвест", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (далее также - потребитель, абонент) договоры теплоснабжения ресурсоснабжения N ИрбУг-123/22 заключены не были.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истцом в период с января по май 2019 года в адрес ответчика - в нежилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, Ирбитский район, с. Горки, ул. Советская, 10 поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

По утверждению истца абоненту поставлено:

1. По договору N ИрбУг-123/22 в периоде апрель 2021 года теплоноситель и тепловая энергия, всего на сумму 58 465,36 руб.

2. в феврале 2022 года теплоноситель и тепловая энергия, всего на сумму 51 217,51 руб.

3. в феврале 2022 года теплоноситель и тепловая энергия, всего на сумму 206 437,23 руб., всего на общую сумму 316 120,10 руб.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, с/ф, акты выполненных работ.

По расчету истца сумма долга состоянию на 24.05.2022 составила 264 902,59 руб.

Поскольку добровольно задолженность в названном размере ответчиком погашена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца, не выполнено, АО "Регионгаз-Инвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловых ресурсов в спорный период и их стоимость, правильности расчета задолженности, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции, мотивированно отклонив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и истечении срока исковой давности, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы, которые фактически воспроизводят возражения ответчика, заявлявшиеся в отзыве на исковое заявление и получившие надлежащую оценку суда.

Так, заявитель жалобы (ответчик) настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения законодательно установленного претензионного порядка урегулирования спора истец в суд первой инстанции представил претензию N 271218 от 31.03.2022, из содержания которой следует, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных в период с 01.03.2021 по 28.02.2022, при этом, как установил суд, ответчику выставлены следующие первичные документы:

- за январь 2019 года - счет-фактура N 3271218/РИ0010198 от 28.02.2022 на сумму 54 794,78, счет N 271218 от 28.02.2022 на аналогичную сумму, акт выполненных от 28.02.2022 работ на ту же сумму;

- за февраль 2019 года выставлена счет-фактура N 3271218/РИ0010197 от 28.02.2022 на сумму 68 519,93 руб., счет N 271218 от 28.02.2022 на аналогичную сумму, акт выполненных от 28.02.2022 работ на ту же сумму;

- за март 2019 года выставлена счет-фактура N 3271218/РИ0010196 от 28.02.2022 на сумму 47 687,59 руб., счет N 271218 от 28.02.2022 на аналогичную сумму, акт выполненных от 28.02.2022 работ на аналогичную сумму;

- за апрель 2019 года выставлена счет-фактура N 3271218/РИ0010195 от 28.02.2022 на сумму 27 266,22 руб., счет N 271218 от 28.02.2022 на аналогичную сумму, акт выполненных от 28.02.2022 работ на аналогичную сумму;

- за май 2019 года выставлена счет-фактура N 3271218/РИ0010194 от 28.02.2022 на сумму 8 168,71 руб., счет N 271218 от 28.02.2022 на аналогичную сумму, акт выполненных от 28.02.2022 работ на аналогичную сумму.

Указанные первичные документы: акт выполненных работ, счет-фактура, счета дублируют друг друга в части выставленной суммы. Период задолженности, который подлежал оплате, указан в счетах, которые были направлены в адрес ответчика посредством АО "Почта России" 11.04.2022, что подтверждается оттиском штемпеля печати почтовой организации на описи вложении, а также кассовым чеком о почтовом отправлении.

Все вышеуказанные счета-фактуры указаны в списке неоплаченных счетов-фактур в приложении N 1 к претензии N 271218 от 31.03.2022, направлялись в адрес ответчика. В качестве доказательства направления ответчику претензии с приложением, в материалы дела истцом представлена опись вложения с кассовым чеком от 08.04.2022 с оттиском штемпеля печати почтовой организации.

По мнению апелляционного суда, претензия отвечает всем требованиям досудебной, содержит указание на сумму долга, период его образования по состоянию, требование об ее погашении, последствия неисполнения претензии. Указанные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, применительно к спорному требованию претензионный порядок справедливо признан судом соблюденным, доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд находит верной оценку соответствующего аргумента ответчика судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд, в рассматриваемом случае истец обратился с требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Ирбита и Ирбитского района" в октябре 2019 года в рамках дела N А60-59960/2019, в ходе рассмотрения которого установлено, что нежилое помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, является собственностью Свердловской области.

Правительством Свердловской области вынесено постановление от 15.06.2009 N 671-1111, согласно которому спорное имущество было изъято из оперативного управления ГАУ "КЦСОН г. Ирбита и Ирбитского района", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области было предписано принять недвижимое имущество и зачислить его в казну Свердловской области.

Приказом МУГИСО от 01.09.2009 N 1697 спорное имущество было изъято из оперативного управления ответчика и зачислено в казну Свердловской области.

11.03.2010 спорное имущество ответчиком было фактически передано по акту Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

04.09.2013 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области вынесен приказ N 1775 о передаче спорного имущества ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в хозяйственное ведение, обязании предприятия принять по акту-передачи имущество, осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в месячный срок с даты издания приказа.

Указывав в оспариваемом решении на то, что поскольку о смене собственника истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А60-59960/2019, следовательно, фактически срок исковой давности должен исчисляться с 26.02.2020 и пропущенным применительно к требованию в рамках настоящего дела, поступившему в суд 26.06.2022, не является, суд первой инстанции руководствовался датой привлечения ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" к участию в деле N А60-59960/2019 в качестве третьего лица (определение об отложении судебного заседания, привлечении третьих лиц от 26.02.2020).

Справедливо полагать, что с указанной даты, став участников соответствующего спора, истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с января по май 2019 года в нежилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, Ирбитский район, с. Горки, ул. Советская, 10.

Аналогичные обстоятельства в части начала исчисления срока исковой давности были установлены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу N А60- 18282/2018.

Обжалуя принятое судом решение, ответчик не оспаривает наличие на его стороне спорной обязанности, фактическое наличие и размер долга, и не приводит доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда по существу спора и наличии иных оснований для отмены судебного акта.

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты долга, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой за период 11.03.2022 по 08.02.2023 составил 18 888 руб. 94 коп. Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно правильности выводов суда в данной части в апелляционном порядке не заявлено.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-35066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова