Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5906/23 по делу N А60-25007/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-25007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М Три" (далее - общество "М Три") и общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" (далее - общество "Русь (ЕКБ)") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу N А60-25007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - общество "Сити Строй") - Задаля А.С. (доверенность от 14.08.2023 N 1408/23);

общества "М Три" - Измоденова Е.М. (доверенность от 08.02.2023 N 49);

конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. - Близнец А.А. (доверенность от 27.04.2023).

Общество "М Три", общество "Русь (ЕКБ)" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Сити Строй" о взыскании задолженности по договору аренды N 01/2017 от 08.09.2017 в размере 39 043 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть решения от 30.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русь (ЕКБ)" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды оставили без оценки противоречия в размере розничного товарооборота, в пунктах 4.5 и 4.6 договора прямо указано на товарооборот, а не на товарооборот по розничной торговле. Ссылается на то, что к розничной торговле в порядке главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (как физическими лицами, так и юридическими лицами) по договорам розничной купли-продажи. Кроме того, указывает, что суды не дали оценку служебным запискам, счетам и платежным поручениям, подтверждающим получение ответчиком оплаты, в том числе и от истца за товар, приобретенный в магазине, непосредственно на расчетный счет (без использования ККТ).

В кассационной жалобе общество "И Три" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не учтены безналичные перечисления, при этом учтены только платежи по ККТ. При рассмотрении спора судами не выяснены обстоятельства взаимоотношений между ответчиком и истцом - обществом "М Три".

В отзывах на кассационные жалобы общество "Сити Строй" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.09.2017 между обществом "Русь (ЕКБ)" (арендодатель) и обществом "Сити Строй" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2017, по условиям п.1.2 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1032 - N 33 общей площадью 108,4 кв. м, N 100 общей площадью 16,1 кв. м, N 101 общей площадью 27,8 кв. м, N 102 общей площадью 3,9 кв. м, N 103 общей площадью 3 438,7 кв. м, N 99 общей площадью 34,5 кв. м, N 97 общей площадью 34,1 кв. м, N 96 общей площадью 2,2 кв. м, N 94 общей площадью 4,0 кв. м, N 95 общей площадью 1,5 кв. м, N 93 общей площадью 1,6 кв. м, N 92 общей площадью 6,7 кв. м, N 91 общей площадью 6,9 кв. м, N 88 общей площадью 5,4 кв. м, N 87 общей площадью 5,4 кв. м, N 90 общей площадью 1,2 кв. м, N 89 общей площадью 1,2 кв. м, N 86 общей площадью 1,2 кв. м, N 85 общей площадью 1,2 кв. м, N 82 общей площадью 27,9 кв. м, N 83 общей площадью 7,6 кв. м, N 84 общей площадью 9,0 кв. м, часть нежилого помещения N 98 общей площадью 1 344 кв. м; нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1031 - N 73 общей площадью 17,1 кв. м, N 74 общей площадью 7,2 кв. м, N 75 общей площадью 3,3 кв. м, N 76 общей площадью 2,5 кв. м, часть нежилого помещения N 27 общей площадью 5 153,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85. Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 10 274,5 кв. м.

19.05.2021 между арендодателем обществом "Русь (ЕКБ)" (учредитель управления) и обществом "М-Три" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N 19-05/32, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему недвижимое имущество в доверительное управление сроком на 2 года. Государственная регистрация доверительного управления проведена 11.08.2021.

Сторонами договора доверительного управления подписан акт приема-передачи имущества.

18.08.2021 доверительным управляющим обществом "М-Три" и арендатором обществом "Сити Строй" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 01/2017 от 08.09.2017, по условиям которого арендатор уведомлен доверительным управляющим о заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом N 19-05/32 от 19.05.2021.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора N 01/2017, арендная плата за помещения состоит из постоянной части и переменной части (коммунальные платежи, дополнительные платежи). Постоянная и переменная часть арендной платы начисляется с момента начала торговой деятельности в помещении, но не ранее исполнения условий предусмотренных п. 7.1.1 договора.

Постоянная часть арендной платы составляет 300 (триста) рублей за 1 кв. м помещения, т.ч. НДС 18% (4.3 договора).

Согласно п. 4.5 договора, дополнительные платежи выплачиваются в зависимости от результатов торговой деятельности арендатора:

4.5.1 при товарообороте арендатора до 80 000 000 рублей (включительно) в месяц, размер дополнительного платежа переменной части арендной платы составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек за 1 кв. м помещения в месяц, в т.ч. НДС 18%.

4.5.2 при товарообороте арендатора от 80 000 001 рублей до 100 000 000 рублей (включительно) в месяц, размере дополнительного платежа переменной части арендной платы составляет 100 рублей 00 копеек за 1 кв. м помещения в месяц, в т.ч. НДС 18%.

4.5.3 при товарообороте арендатора от 100 000 001 рублей в месяц размер дополнительного платежа переменной части арендной платы составляет 200 рублей 00 копеек за 1 кв. м помещения в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Сумма товарооборота арендатора определяется по предоставленным отчетам арендодателю, не позднее 5 (пятого) числа, месяца следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

Как указало общество "М ТРИ" в исковом заявлении, согласно данным бухгалтерского баланса общества "Сити Строй" за 2021 год, полученного из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) денежные поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг составили 3 279 291 000 руб., следовательно, товарооборот от торговой деятельности общества "Сити Строй" за месяц в течение 2021 года составил 273 274 250 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора не осуществлена оплата дополнительных платежей переменной части арендной платы, истцы (с учетом вступления в дело соистца) обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п. 4.5 договора, дополнительные платежи выплачиваются в зависимости от результатов торговой деятельности арендатора.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что сумма товарооборота арендатора определяется по предоставленным отчетам арендодателю, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Русь (Екб)" и общество "Сити строй" при согласовании условий договора аренды N 01/2017 от 08.09.2017 в августе, сентябре 2017 года неоднократно изменяли и корректировали пункта 4.5 договора относительно критериев оплаты дополнительного платежа переменной части арендной платы, пока не пришли к итоговому варианту (Приложения NN 1-12).

При этом пункт 4.6 договора относительно порядка определения размеров товарооборота не претерпел каких-либо изменений, по сравнению с первоначальным вариантом, при этом от общества "Русь (Екб)" в ходе исполнения договора после сентября 2018 г. (в течение 4 лет до момента предъявления иска) не поступало замечаний и предложений по корректировке указанного пункта, а также по порядку определения товарооборота магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что пункт 4.6 в редакции "4.6. Сумма товарооборота арендатора определяется по представленным отчетам арендодателю, не позднее 5 (пятого) числа, месяца следующего за расчетным" полностью устраивал арендодателя.

Судами установлено, что для подтверждения товарооборота по арендуемым по вышеназванному договору помещениям в спорный период ответчиком были предоставлены первичные учетные документы - отчеты об открытии и закрытии смен по каждому кассовому аппарату и соответствующие расчеты товарооборота магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, при этом каких-либо замечаний и писем по отчетам по товарообороту магазина общества "Сити строй", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, со стороны общества "Русь (Екб)" с октября 2018 г. по март 2022 г. не направлялось, как и не было заявлено о необходимости определять размер дополнительных платежей переменной части арендной платы в зависимости от товарооборота от всей деятельности общества "Сити строй". Между обществами "Русь (Екб)" и "Сити строй" подписан акт сверки за 2021 год.

При таких обстоятельствах, между арендатором и арендодателем сложились взаимоотношения, в соответствии с которыми товарооборот арендатора для начисления дополнительного платежа переменной части арендной платы определялся по отчетам арендатора по розничному товарообороту магазина по ул. Альпинистов, д. 85.

Проанализировав обстоятельства дела, касающиеся предшествующего спору поведения сторон при исполнении договора, условия договора об определении размера арендной платы, суды пришли к выводу, что ответчик действовал добросовестно в рамках согласованного сторонами договора аренды.

В связи с согласованностью сторонами условий договора аренды в вышеуказанной редакции и сложившейся между сторонами практики исполнения указанного условия договора (отчеты предоставлялись по товарообороту конкретного магазина ответчика) оснований для определения размера дополнительных платежей переменной части арендной платы в зависимости от товарооборота ответчика по данным бухгалтерского баланса (от всей деятельности арендатора) судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание пояснения ответчика о том, что все покупки, как физическими, так и юридическими лицами, осуществленные в магазине арендатора для личного потребления проводились через ККТ, также и в том случае, если оплата производилась по банковским картам и корпоративным. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что данные о продажах товаров учтены в отчетах, предоставляемых ежемесячно арендодателю, так и в бухгалтерской отчетности ответчика, поскольку оператором фискальных данных информация о продаже товара (фискальные данные), как за наличный расчет, и с использованием банковских карт в режиме реального времени передается в налоговые органы.

Доводы о том, что размер товарооборота по магазину общества "Сити строй", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, был больше отраженного в отчетах арендатора, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции судебные акты по делам N А60-13054/2021, N А60-7640/2020, касаются иных обстоятельств и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Так, суд при рассмотрении дел N А60-13054/2021, N А60-7640/2020 не устанавливал обстоятельства заключения договора аренды N 01/201 от 08.09.2017, а лишь установил несогласованность условий только п. 7.1.3 договора аренды, касающегося организации арендодателем дополнительных парковочных мест. При этом обстоятельства исполнения и условия пунктов договора аренды, являющиеся спорными по данному делу, в указанном деле не устанавливались.

При этом судами установлено, что условия договора относительно определения переменной части арендной платы были согласованы сторонами, воля сторон с учетом цели договора выражена в условиях договора, какой-либо неясности в их толковании в ходе его длительного исполнения не возникало.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционных жалобах основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу N А60-25007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М Три" и общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров