Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5690/23 по делу N А60-51141/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-51141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисица Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-51141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Нэймс" (далее - общество "УК Нэймс") - Вохмянин К.А. (доверенность от 10.07.2023 N 40).

Общество "УК Нэймс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лисице В.С. о признании расторгнутым договора N 16/06 от 16.06.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 875 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.07.2022 по 29.08.2022 в размере 498 698 руб. 75 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.08.2022 по 06.03.2022 в размере 43 602 руб. 30 коп., с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены предприниматели Симкин М.И., предприниматель Меринов А.И., предприниматель Тихонов Е.А.

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор N 16/06 от 16.06.2022, заключенный между обществом "УК Нэймс" и предпринимателем Лисицей В.С. с 30.08.2022. С ответчика в пользу истца взыскано 1 114 875 руб. 00 коп. долга, 101 553 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.07.2022 по 29.08.2022, 43 602 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 06.03.2023; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лисица В.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора, поскольку дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика, так и исполнения договора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель отмечает, что по условиям спорного договора заказчик поставляет подрядчику материалы и оборудование в соответствии со сметно-проектной документацией; истец внес ответчику оплату в размере 1 114 875 руб., из общей определенной договором суммы 1 813 450 руб., при этом часть работ была ответчиком выполнена, что, исходя из представленных истцом документов (договоров, смет, актов, подписанных с третьими лицами), истцом не оспаривается. Поскольку встречного исполнения со стороны заказчика далее не последовало, ответчик не имел дальнейшей финансовой возможности продолжать проведение работ и закупку материалов. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что у истца имеется обязанность оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Нэймс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между обществом "УК Нэймс" (заказчик) и предпринимателем Лисица В.С. (подрядчик) заключен договор N 16/06, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы, определенные сторонами в Ведомости договорной цены (смете) (Приложение N 1) к настоящему договору на объекте заказчика (г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 37/11) с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии со сметно-проектной документацией и условиями настоящего Договора и передаче Результата подрядных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена на основании расценок за единицу объема работ, согласованных сторонами в Ведомости договорной цены (смете), прилагаемой к настоящему договору является твердой и на момент подписания договора составляет 1 813 450 руб. 00 коп. Указанная стоимость за объем работ включает все затраты подрядчика на производство работ.

Окончательная стоимость всех выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки результата подрядных работ.

В силу пункта 4.3 договора сроки выполнения подрядных работ по договору:

4.3.1. начало подрядных работ - 16.06.2022.

4.3.2. окончание подрядных работ (срок передачи результата подрядных работ по акту сдачи-приемки результата подрядных работ) 05.07.2022.

Как указывает истец, 16.06.2022 на основании платежного поручения N 839 от 16.06.2022 на счет подрядчика перечислен аванс в размере 1 114 875 руб. 00 коп.

В согласованные сроки предприниматель Лисица В.С. не сдал обществу УК Нэймс" результат работ по договору.

В связи с тем, что работы не выполнены, истец в претензии от 28.07.2022 уведомил ответчика в соответствии с пунктом 14.3 договора о своем отказе от исполнения договора, просил вернуть неотработанный аванс. Претензия направлена 28.07.2022 Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании договора расторгнутым с 30.08.2022 (крайняя дата для получения отправления ответчиком), о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 450.1, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную истцом сумму либо доказательств возврата денежных средств, а также из отсутствия доказательств выполнения работ по договору. Суд также признал правомерным требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшения ее до 101 553 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику аванса в размере 1 114 875 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 N 839.

Между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору N 16/06 от 16.06.2022 в обусловленный срок, как в полном объеме, так и в части, не представлено (статья 65 АПК РФ). Уведомлений о готовности к сдаче работ в порядке статьи 753 ГК РФ ответчик суду также не представил.

Представленные ответчиком документы в подтверждение фактического выполнения работ, а именно протокол обеспечения доказательств, в котором содержится переписка о выполнении работ, нотариально удостоверенные показания лиц, принимавших участие в выполнении работ, УПД от 05.07.2022, скриншот о направлении актов в адрес истца от 25.08.2022, были предметом исследования судов и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Суды пришли к верному выводу о том, что переписка не может являться допустимым и относимым доказательством фактического выполнения работ, так как с достоверностью невозможно установить факт выполнения работ и его объем, а также между какими лицами она велась и какое отношение они имеют к сторонам спора. Представленные нотариально удостоверенные показания лиц, принимавших участие в выполнении работ, также не подтверждают фактическое выполнение работ и их объем.

Судами также установлено, что ответчиком представлен электронно- сформированный УПД, датированный 05.07.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, скриншот о направлении актов в адрес истца от 25.08.2022. При этом невозможно установить, какие именно акты направлены ответчиком. Более того, ответчиком акты направлены после того, как истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, и после заключения истцом договора подряда с предпринимателем Симкиным Михаилом Ивановичем от 11.08.2022, предпринимателем Мериновым Алексеем Ивановичем от 04.08.2022.

Судами правомерно учтены доказательства выполнения спорных работ другими субподрядчиками. Так, истцом представлен договор с предпринимателем Симкиным М.И. от 11.08.2022, предпринимателем Мериновым А.И. от 04.08.2022, предпринимателем Тихоновой Е.А. от 10.11.2022.

Судами установлено, что объем работ, обозначенный в сметах, полностью покрывает объем работ, установленный в спорном договоре с ответчиком.

В подтверждение фактического выполнения работ данными подрядчиками, истцом представлены акты сдачи приемки работ, подписанные заказчиком и соответствующими подрядчиками, а также платежные документы об оплате работ привлеченным подрядчикам.

Принимая во внимание, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в претензии от 28.07.2022, в связи с чем договор N 16/06 от 16.06.2022 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 114 875 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции (статья 82 АПК РФ). При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что работы выполнялись другими подрядчиками, у суда отсутствовали основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза факт выполнения работ именно ответчиком не подтвердит. Кроме того, заключение эксперта в соответствии со статьей 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также наряду с другими доказательствами подлежит оценке и исследованию арбитражным судом. Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению

Довод заявителя жалобы о том, что иск подан с нарушением требований статьи 35 АПК РФ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как иск подан истцом в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением согласованной сторонами подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела N А60-51141/2022 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу N А60-51141/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисица Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина